Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16887/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-182647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-182647/15, принятое судьёй Каменской О.В., по иску ОАО "МРСК Урала" к АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 50 458 210 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дьякова О.А. (доверенность от 15.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 50 458 210 рублей 44 копеек, в том числе, 47 481 375 рублей 45 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 2 976 834 рублей 99 копеек договорной неустойки, с учетом уточнения исковых требований в части неустойки - 3 113 119 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с просрочкой, на основании чего и в соответствии с условиями договора истец правомерно начислил ответчику предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки. Кроме того, заявитель считает, что из расчета неустойки следует исключить выходные дни, приходящиеся на первый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил решение суда первой инстанции изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить в размере 2 988 161 рубль 33 копейки. В судебном заседании пояснил, что в уточненном расчете неустойки, представленном истцом, содержатся задвоения сроков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-01/28СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для ОАО "Северский трубный завод". Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает, что оказанные ему истцом в июне и июле 2015 года услуги он оплатил с нарушением установленных договором сроков, не отрицает наличие оснований для взыскания с него неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года и в мае 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, при проверке правильности уточненного расчета неустойки суд не установил, что неустойка за май 2015 года на сумму задолженности 6 005 286 рублей 02 копейки от стоимости планового объема со сроком платежа до 21.05.2015 начислена за один и тот же период дважды: с 21.05.2015 по 29.07.2015 - 70 дней просрочки, с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 14 дней просрочки, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 30 дней просрочки, с 15.07.2015 по 29.07.2015 - 15 дней просрочки. Разбивка периодов просрочки связана с изменением ставки рефинансирования.

Таким образом, истцом ошибочно включено за указанный период 59 лишних дней просрочки, а суд первой инстанции данную ошибку не выявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, контррасчет ответчика не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-182647/15 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2 988 161 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 33 копейки неустойки, 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 161 434 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 02.09.2015 N 22234, в связи с частичным отказом от иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова