Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-4501/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А65-23135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" - Карповой М.Н. (доверенность от 14.09.2015 N 15/15), Шатровой Л.В. (доверенность от 14.09.2015 N 13/15),

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 09.10.2015 N 35), Фархутдинова Р.Д. (доверенность от 09.10.2015 N 30),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-23135/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940), Камско-Устьинский район, п.г.т. Куйбышевский затон, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтная база флота имени Куйбышева" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по РТ) о признании недействительным решения от 09.07.2015 N 17 в части начисления сумм штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей сумму 344 628 руб. 40 коп и пени по НДФЛ, а также заявил об уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб. в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.4-28).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-23135/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности N 17 от 09.07.2015 и Требование об уплате налога, пени и штрафа N 1281 по состоянию на 11 сентября 2015 года недействительными в части начисления 275 583 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 68 926 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "РБФ им. Куйбышева" (т.7 л.д.98-106).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 839 406 руб. 76 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 567 881 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 696 438 руб. 07 коп., НДС в сумме 2 531 135 руб. 62 коп., штрафа в сумме 230 644 руб. 12 коп., пени по НДС в сумме 680 530 руб. 81 коп. (т.7 л.д.115-133).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 N 9 (т.4 л.д.1-168).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 09.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 428 796 руб. 90 коп., а также пени в размере 1 434 911 руб. 98 коп. пени. Кроме этого, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 023 882 руб. 78 коп. (т.1 л.д.31-261).

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 08.09.2015 N 2.14-0-18/021406@ решение Межрайонной ИФНС России N 19 по РТ от 09.07.2015 N17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т.2 л.д.25-29).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужило установление следующих обстоятельств:

- неправомерное включение в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль амортизации по объектам основных средств (здание столовой), не используемых организацией для извлечения прибыли;

- неправомерное включение в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль затраты на экспертные работы по проведению оценки уязвимости транспортного средства - баржа "Бурея" в связи с неиспользованием для осуществления деятельности, направленной на получение доходы;

- неправомерное отнесение в расходы, связанных с производством и реализацией транспортного налога;

- неправомерное включение в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО "ЭкоПрогресс";

- неправомерное отнесение затрат по договорам поставки, заключенным с ООО "Стройпоставка", на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 2011 году;

- неправомерное отнесение затрат по договорам поставки, заключенным с ООО "Ресурс", на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций в 2012-2013 годах.

- неправомерное принятие к вычету НДС на основании счетов - фактур, выставленных ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс".

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной части. Заявитель просит уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных в связи с несвоевременным перечислением с бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс".

Из материалов дела видно, что ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева" является плательщиком налога на прибыли и НДС.

Глава 25 НК РФ (статья 247 НК РФ) под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества установлен факт неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости затрат и применения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных и выставленных контрагентом ООО "СтройПоставка" в адрес налогоплательщика в связи с приобретением мазута на общую сумму 9 168 170 руб., в том числе НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 1 558 051 руб. и неуплате (неполной уплата) НДС в общей сумме 1 377 915 руб. 22 коп., в том числе за 2 и 4 кварталы 2011 года.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с организацией ООО "Стройпоставка" и об отсутствии у названного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять операции по поставке товаров, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным на проверку документам, между заявителем (покупатель) и ООО "Стройпоставка" (продавец) заключены договоры поставки N 273/21 от 21.02.2011, N274/09 от 01.06.2011, N 359/27 от 01.11.2011, согласно которым общество "Стройпоставка" обязалось передать обществу "РБФ им.Куйбышева" закупленные им нефтепродукты (л.д. 45-48, 83-85, 136-138, том 2).

Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций основан на совокупной оценке особенностей контрагента ООО "Стройпоставка", а именно:

- ООО "Стройпоставка" фактически по юридическому адресу не располагается и деятельность не осуществляет;

- отсутствие численности работников (2 человека) достаточной и необходимой для выполнения договорных обязательств;

- отсутствие необходимого объема материально - технической базы, экономически необходимой для осуществления деятельности;

- отсутствие недвижимого имущества, земельной собственности, лицензии;

- отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- расчетный счет общества "Стройпоставка" используется как транзитный: денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Стройпоставка" от общества РБФ им.Куйбышева" в полном объеме снимаются физическим лицом на расчеты с поставщиками, хозяйственные расходы, а также перечисляются на расчетные счета организаций, не обладающих фактической самостоятельностью и созданные без цели ведения предпринимательской деятельности, где также снимаются физическими лицами.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 1 281 356 руб. и налога на добавленную стоимость за 2012- 2013 годы в общей сумме 1 153 220 руб. 40 коп. явились установленные налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" по поставке мазута на общую сумму 7 560 000 руб. и об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем (покупатель) заключены договоры с ООО "Ресурс" (поставщик) N 19/08-2012 от 22.06.2012, N 24/08-2012 от 24.08.2012, N 20/10-2012 от 20.10.2012, N 20/10-2012 от 01.11.2012, N 0001/13 от 08.07.2013, по условиям которых общество "Ресурс" обязалось поставить, а заявитель принять и своевременно оплатить мазут топочный (т. 2 л.д. 30, 31, 33, 36, 39, 42).

В отношении ООО "Ресурс" налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензий;

- отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности: отсутствие расходов на коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствие выплаты заработной платы и т.д.;

- расчетный счет используется как транзитный;

- отсутствие достаточной и необходимой численности работников для выполнения договорных обязательств - 1 человек;

- отсутствие необходимого объема материально - технической базы, экономически необходимой для осуществления деятельности;

- разовый характер приобретения топлива, что не соответствует реальным объемам реализации мазута;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что основными поставщиками и покупателями являлись организации, осуществляющие деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания; большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, в дальнейшем снималась с назначением платежа "за частичный возврат займа", т.е. фактически обналичивалась.

Об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стройпоставка" и с ООО "Ресурс" свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в товарно - транспортных накладных в качестве перевозивших груз от имени ООО "Стройпоставка", не соответствуют маркам автомобилей по сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД РФ по РТ.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Стройпоставка", указан грузовой автомобиль Вольво, гос. номер А038КС, тогда как по данным регистрирующего органа за указанным регистрационным номером числится легковой автомобиль Chevrolet NIVA 2008 года выпуска.

В ходе проведенного допроса Ибрагимов Рашид Галимзянович указал, что приобрел автомобиль Chevrolet NIVA 2008 года выпуска в 2009 году и использовал в личных целях, который в дальнейшем был продан родственнику Закирову Ш. (протокол допроса от 24.09.2014, т.6 л.д. 14-17).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в товарно-транспортных накладных, выставленных ООО "Стройпоставка", N 151 от 05.11.2011, N 150 от 06.11.2011, N 175 от 02.12.2011, N 151 от 06.11.2011, N 176 от 03.12.2011, N177 от 04.12.2011, N 178 от 05.12.2011, N 179 от 06.12.2011 до 19.12.2011 в качестве автомобиля, осуществлявшем перевозку мазута, указан DaimlerChrysler с регистрационным знаком Н586НН 116 RUS, принадлежащей Алеевой Гузелие Юсуповне.

Между тем, по данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован с регистрационным знаком Н586НН 116 RUS с 19.12.2011.

Из изложенного следует, что ООО "Стройпоставка" товарно - транспортные накладные с указанием этого регистрационного знака оформлены ранее постановки на учет автомобиля в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что водительские удостоверения серии 52НВ N 136232 на имя Давыдова Андрея Ильшатовича, серии 66АУ N 009122 на имя Андреева Владимира Ивановича, указанных в представленных товарно - транспортных накладных по перевозке мазута, на территории Нижегородской области и Свердловской области не выдавались.

Следовательно, указанный в первичных документах водитель не мог перевозить товары от контрагента налогоплательщику на указанном транспорте, что свидетельствуют о недостоверности данных, указанных в ТТН (ответы УГИБДД, т.6 л.д. 1-2).

В ходе проверки представлены копии бункерных расписок закрытого акционерного общества "Транс Волга" о перегрузке мазута с танкера "ТН-624".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "Транс Волга" Вилков М.С. отрицает оказание услуг по перевозке мазута для ООО "Ресурс" и ООО "РБФ им. Куйбышева", пояснив, что исполнял обязанности директора ЗАО "Транс-Волга" с июня 2008 года по июнь 2013 года и танкер "ТН-624" был продан ООО "Садко" (протокол допроса свидетеля от 26.02.2015, т.6 л.д. 24-27).

Показания директора ЗАО "Транс Волга" Вилкова М.С. также подтверждаются показаниями опрошенного налоговым органом в ходе проверки директора ООО "Садко" Шарафутдинова Д.В., который приобрел судно в 2012 году у ЗАО "Транс Волга".

Директор Шарафутдинов Д.В. сообщил, что ООО "Садко" услуги по перевозке мазута для ООО "Ресурс" и общества "РБФ им. Куйбышева" не оказывало (протокол опроса от 01.04.2015, т.6 л.д. 28-31).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля капитан танкера ТН - 624 Зарубин М.А. доставку мазута в адрес общества "РБФ им. Куйбышева" не подтвердил, пояснив, что общество "Ресурс" ему не знакомо. Кроме того, Зарубин М.А. указал что подпись в представленных бункерных расписках не его, в период составления вышеуказанных документах на судне не работал (протокол допроса свидетеля от 16.03.2015, т.6 л.д. 21-23).

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку представленные обществом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления спорных хозяйственных операций.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.

Из товарно - транспортных накладных следует, что транспортные средства не обладает необходимыми характеристиками для перевозки мазута.

Вышеперечисленные обстоятельства согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеют признаки необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не представлено достоверных доказательств, подтвержденных надлежащими документами, с бесспорностью свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы общества о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществами "Стройпоставка" и "Ресурс".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве поставщиков мазута с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Совершенные заявителем и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов.

Суд первой инстацнии, исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела документов, в том числе первичных документов, оформленных от имени ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс", а также сведений и информации, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных организаций, в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс" содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность поставки ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс" мазута.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс" является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного занижения налоговой базы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 506 227 руб. 12 коп. по следующим срокам уплаты - 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 22.09.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2012, 20.03.2012, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013.

Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Данная правовая позиция сформирована также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, давность привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года начинает исчисляться с октября 2011 года и января 2012 года.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 275 583 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС России по РТ от 09.07.2015 N 17 произведено за пределами срока, установленного статьёй 113 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении обществу заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройпоставка" и ООО "Ресурс".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в товарно-транспортных накладных были обществом допущены ошибки в указании транспортного средства.

Вместе с тем, обществом при направления возражения на акт проверки и при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе (т.2 л.д.1-24), данный довод не заявлялся.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.03.2016 N 265 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "Ремонтная база флота имени Куйбышева" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2016 N 265 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-23135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940), Камско-Устьинский район, п.г.т. Куйбышевский затон, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2016 года N 265 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная