Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4370/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-49737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Левина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2016 года

о включении требования Коноплева А.А. в размере 4 897 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-49737/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 принято к производству заявление Дудина Константина Борисовича (далее - Дудин К.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (далее - общество "Торговый дом "Меридиан", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 заявление Дудина К.Б. признано обоснованным, в отношении общества "Торговый дом "Меридиан" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 N 83.

11.01.2016, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) Коноплева Алексея Александровича (далее - Коноплев А.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Торговый дом "Меридиан" задолженности в размере 4 929 686 руб. по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от 05.09.2013, подтвержденное вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 (резолютивная часть оглашена 16.02.2016) требование кредитора в размере 4 929 686 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Левин Александр Геннадьевич (далее - Левин А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на дату рассмотрения требования Коноплева А.А. имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-17069/2015, которым был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на секрет производства от 05.09.2013, на основании которого ранее судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с должника в пользу Коноплева А.А. авторского вознаграждения в сумме 4 897 000 руб. Таким образом, признанная в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) сделка не породила правовых последствий, обязательственные отношения между сторонами не возникли, соответственно, требования кредитора, основанные на взыскании задолженности за неисполнение обязательств по такой сделки, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, отмечает, что поскольку Левин А.Г. не является лицом, участвующим в гражданском деле N 2-4301/58(14) по иску Коноплева А.А. к обществу "Торговый дом "Меридиан" о взыскании 4 897 000 руб. авторского вознаграждения, то и право обжаловать принятого по итогам рассмотрения данного спора решения, равно как и подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам у него не имеется. Считает, что стороны сделки (общество "Торговый дом "Меридиан" и Коноплев А.А.) не заинтересованы в пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2014 по делу N 2-4301/58(14), следовательно, заявитель не имеет возможности защитить свои права иным, нежели чем путем заявления возражений на стадии проверки арбитражным судом обоснованности предъявленного кредитором к включению в реестр требования процессуальным способом.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего должника Горкушенко Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Коноплев А.А. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 4 929 686 руб., в том числе, 4 897 000 руб. основного долга и 32 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2014 по делу N 2-4301/58(14), согласно которому с общества "Торговый дом "Меридиан" в пользу Коноплева А.А. взыскано 4 897 000 руб. авторского вознаграждения и 32 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в общем размере 4 929 686 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его во вторую (задолженность по авторскому вознаграждению) и третью очередь (задолженность по госпошлине) реестра, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества "Торговый дом "Меридиан" перед Коноплевым А.А. задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2014 по делу N 2-4301/58(14).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2014 по делу N 2-4301/58(14) относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требование Коноплева А.А. правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения требования Коноплева А.А. имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-17069/2015, которым был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на секрет производства от 05.09.2013, на основании которого судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с должника в пользу Коноплева А.А. авторского вознаграждения в сумме 4 897 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, который не был оспорен в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названная норма права корреспондирует с положением ч.1 ст.16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3 ст.16 АПК РФ).

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства (признание недействительной сделки, на основании которой судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора предъявленной к включению в реестр задолженности) не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно ст.16 АПК РФ, и специального, предусмотренного п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него иных, нежели чем путем заявления возражения относительно предъявленных Коноплевым А.А. к включении в реестр требований в рамках дела о банкротстве общества "Торговый дом "Меридиан" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о реализации кредитором Левиным А.Г., возражавшим по требованию, основанному на судебном акте, процессуальных возможностей, допустимых по аналогии в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, кредитор Левин А.Г. вправе оспорить бездействие арбитражного управляющего по необжалованию судебного акта о взыскании денежных средств при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (ничтожной). В свою очередь, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан действовать разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов, имея в виду, что он не вправе допускать нахождение в реестре необоснованных требований к должнику.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 года по делу N А60-49737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова