Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16027/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-238038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК ВЕСТ"

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-238038/15, вынесенное судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1915)

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, 105005, г. Москва ул. Бакунинская, д.7, стр.7)

к ООО "СК ВЕСТ" (ИНН 7728296684, 443029, Самарская обл., г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.232/28, оф.287)

о взыскании 702 275,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никулина Е.С. по доверенности от 23.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ВЕСТ" о взыскании 330 976 руб. 27 коп. задолженности, 199 705 руб. 76 коп. процентов с учетом ст. 49 АПК РФ.

17.02.2016 г. ответчик представил отзыв в материалы дела, в котором он просит суд оставить дело без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 17.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Решением суда от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 17.02.2016 г., а также решение суда от 21.03.2016 г. отменить, принять по делу новые судебные акты. Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Не согласен с расчетом процентов.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 105/08108/378 С8, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте Городок для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2. Магазин N 31 по генплану и сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора, срок начала работ по договору - 20.02.2009 г., срок окончания работ по договору 23.05.2009 г.

Истец выполнил работы на общую сумму 55 977 961 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п.3.7 договора, ежемесячно в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчик направляет генподрядчику акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 6% от стоимости работ, указанных в форме КС-3. генподрядчик в течение 3 дней подписывает акт, оформляет счет-фактуру и направляет их субподрядчику.

В рамках спорного договора истцом также были оказаны услуги генподряда на сумму 3 358 677,66 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг генподряда N 1 за май 2009 г., N 2 за июнь 2009 г., N 3 за июль 2009 г., N 4 за август 2009 г., N 5 за ноябрь 2009 г., N 1 за апрель 2010 г., N 2 за июнь 2010 г., N 3 за июль 2010 г., N 4 за август 2010 г., N 4 за сентябрь 2010 г.

В связи с частичной оплатой услуг, а также произведенным зачетом, задолженность ответчика перед истцом составила 330 976,27 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что размер задолженности, который может требовать истец к оплате, составляет 330 976,27 руб.

Более того, наличие задолженности подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 330 976,27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик указал о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов до 08.12.2012 г.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 г. по 16.09.2015 г.

Между тем, ответчиком подписан акт N 1 от апреля 2011 г. о зачете взаимной задолженности, а также акт сверки расчетов за 1 квартал 2013 г., согласно которых задолженность ответчиком признана, что свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Указанное является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность ответчиком не оспаривается и после предъявления иска, о чем свидетельствует письмо исх. N 151/2015 от 15.12.2015 г., а также признание ответчиком задолженности в отзыве на иск.

Согласно штампу Почты России истец направил исковое заявление 03.12.2015 г., то есть в пределах течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 705,76 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не состоятельна, поскольку в материалы дела представлена претензия с квитанцией о направлении (т. 1 л.д. 7).

Доводы апелляционных жалоб на определение суда от 17.02.2016 г. и решение суда от 21.03.2016 г. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-238038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев