Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-6306/14

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маник" (апелляционное производство N 07АП-6306/2014 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года (судья О.М. Васютина)

по делу N А45-5734/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (г. Бийск, ОГРН 1115476024762, ИНН 5404432044)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маник" (630001, г.Новосибисрк, пер.2-й Экскаваторный, 33, ОГРН 1075475005330, ИНН 5433169260) о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (далее - ООО "ПрофКомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 заявление ООО "Маник" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрофКомплект" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 ООО "ПрофКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 с ООО "Маник" в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича взыскано 414 016,60 руб., в том числе 378 774,19 руб.- вознаграждение временного, конкурсного управляющего, 35 242,41 руб. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 10.07.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015 изменено, с ООО "Маник" в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича взыскано 406 936,19 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего, 28 161,96 руб. - судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Маник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 07.04.2015 на 36 месяцев с оплатой по 11 303,80 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Маник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным должником доказательствам, подтверждающим невозможность немедленного и единовременного исполнения судебного акта, нарушив баланс интересов сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Ерохин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда новосибирской области от 17.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Новосибирской области от 07.04.2015 с ООО "Маник" в пользу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича взыскано 406 936,19 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего, 28 161,96 руб. - судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Указанное определение вступило в законную силу. Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006741973.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маник" с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может повлечь за собой неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего, вызванные длительным неисполнением судебного акта, из отсутствия доказательств подтверждающих затруднительность исполнения определения суда и наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности заявителя исполнить судебный акт в будущем. Указанное заявителем обстоятельство - тяжелое материальное положение само по себе не затрудняет исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновано исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не предоставило суду доказательств того, что предоставление испрашиваемой рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и с наименьшими отрицательными последствиями для должника, равно как и не приведет к нарушению интересов взыскателя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-5734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев