Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-6712/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-8767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 апреля 2016 года о передаче дела N А41-8767/16 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, третье лицо - Чуйкин Игорь Иванович

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует потерпевший - Чуйкин И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года дело N А41-8767/16 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым судебным актом Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-8767/16 о принятии заявления Банка к производству.

Вместе с тем, 31 декабря 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое находится по адресу: 119991, ул. Б. Ордынка, д.40, корп.3, г. Москва.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Московской области (19 февраля 2016 года), местом нахождения правопреемника ответчика являлся г. Москва.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьями 203 и 208 АПК РФ. Поскольку названные правовые нормы не предусматривают правила, аналогичного правилу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, подсудно арбитражному суду по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 203 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, Банк просит привлечь к административной ответственности ПАО "Росгосстрах" по месту совершения административного правонарушения, определенного местом нахождения страховщика.

При определении территориальной подсудности суд учитывает, что местом нахождения привлекаемого к заявленной административной ответственности лица является г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенный в ней, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-8767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко