Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1283/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А20-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карагачинский молокозавод" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 по делу N А20-5276/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Карагачинский молокозавод", с. Карагач о взыскании 1 090 735 рублей 63 копеек (судья Маирова А.Ю.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Бароковой И.У. - представителя по доверенности от 10.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Карагачинский молокозавод" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карагачинский молокозавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 090 735 рублей 63 копеек, из которых: 1 057 976 рублей 88 копеек - основной долг, 32 758 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 907 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Заявлением от 04.03.2014 истец уточнил исковые требования и просил с ответчика 1 317 868 рублей 74 копейки, из которых: 1 129 211 рублей - сумма основного долга, 38 657 рублей 74 копейки - проценты, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.01.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 317 868 руб. 74 коп., в том числе: 1 129 211 руб.- основного долга, 38 657 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 907 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец необоснованно начислил стоимость потребленного газа исходя из производительности газоиспользующего оборудования - двух паровых котлов, тогда как второй котел является резервным и одновременно два котла работать не могут.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 15-2-7396/13Д от 03.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет Ответчика.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию. Цена газа устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен договорами.

Во исполнение условий заключённых договоров ответчику с мая по октябрь 2013 г., поставлялся природный газ.

В соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

В связи с тем, что ответчик в 2012 году, а также с мая по октябрь 2013 года нарушал согласованный сторонами порядок оплаты потребляемого газа, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2013 с учетом всех платежей, задолженность ответчика составила 1 057 976 рублей 88 копеек, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2013 специалисты ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" выехав на предприятие ООО "Карагачинский молокозавод" в с.Карагач по ул.Отарова,80, приняли узел учета газа в эксплуатацию, опломбировали его о чем были составлены Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию и Акт опломбировки узла учета газа от 04.02.2013 (л.д.56, 57, том 1). Также был утвержден генеральным директором ООО "Карагачинский молокозавод" перечень вводимых параметров корректора СПГ742 N 1046.

В ходе проверки 14.05.2013 было выявлено, что установленный на момент проверки корректор газа СПГ 742 N 1460 не соответствует корректору СПГ742 N 1046, установленному согласно акту приемки от 04.02.2013, при этом ответчик не смог предоставить документацию на замену корректора N 1460.

В акте расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 15.05.2013 также указано, что установлено оборудование (тип): котел паровой Е1/9 - 2 единицы. При этом отсутствует указание о том, что второй котел является резервным и не используется одновременно с первым. Доказательств, опровергающие данный факт, представлены не были.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2015, по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы: по вопросу: могут ли работать одновременно два паровых котла Е-1, 0-0,9Г-3(Э), установленные по адресу: КБР, Прохладненский район, с. Карагач, ул. Остапенко, 80, при условии, что установленные вытяжки обоих котлов подведены к одному дымоходу? Ответ - да, могут; по вопросу: какова максимальная производительность (потребления газа) установленных котлов? Ответ: реальный расход топлива зависит от многих показателей (реальной теплотворности газа, КПД котла, сопротивления в топке, диапазона регулирования мощности горелки, вида регулирования мощности горелки, погодных условий). Поэтому максимальный расход газа можно получить из технических характеристик на установленные паровые котлы либо экспериментальным путем проведения наладочных работ газовых горелок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель ответчика возразил против результатов проведенной экспертизы, при этом, ходатайства о назначении повторной экспертизы в установленном порядке не заявил.

Также материалами дела установлено, что согласно считанным архивам с корректора СП11 -742 N 1460, он был запущен в работу 05.04.2013, в то же время отсутствует архив всех контролируемых параметров газа за период с 05.04.2013 по 28.04.2013 Согласно архива корректора изменения производились 28.04.2013, т.е. производился сброс текущих архивов с начало работы корректора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе объяснительной запиской техника - метролога Франк В.А.

Согласно п.2.2. "Правил учета газа" учет расхода газа был произведён по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки.

Из акта проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 14.05.2013 следует, что установленный на момент поверки корректор газа СПГ-742 N 1460 не соответствует корректору установленному согласно акта приемки (корректор СПГ-742 N 01046) от 04.02.2013, со стороны потребителя не представлено документации по замене корректора газа.

Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с выявленными фактами нарушений условий потребления, расчета и оплаты принятого газа, в отсутствие соответствующего согласования и надлежащей документации на резервный котел, истец обоснованно произвел учет расхода газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования (по двум котлам) исходя из 24 часов работы их в сутки, по расчетным данным истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая по декабрь 2013 года, с учетом всех платежей и уточнений, составила 1 129 211 рублей.

Количество поданного-принятого газа подтверждается представленными в материалы дела актами за оспариваемый период и счетами-фактурами

Доводы свидетеля Стрельцова Е.В., установившего спорные узлы учета газа и указавшего, что одновременно они не могут работать, правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой истребовал от ответчика доказательства уведомления поставщика газа о том, что второй узел учета газа является резервным и доказательства постановки его на учет в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", как резервного, при этом данные документы представлены не были.

С учетом изложенного, требования о взыскании спорной задолженности в размере 1 129 211 рублей, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 657 рублей 74 копеек, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 по делу N А20-5276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов