Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6951/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А42-9765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6951/2016) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-9765/2015 (судья Воронцова Н.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техкомплект"

к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" о взыскании 187 960,02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", место нахождения: ул. П. Зори, д. д. 25, корп. 1, оф. 6, г. Мурманск (ИНН 5190175502, ОГРН 1075190022753) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ" место нахождения: ул. Колышкина, д. 10, г. Североморск, Мурманская область (ИНН 5110310710, ОГРН 1025100711063) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 824 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 135 рублей 66 копеек, всего - 187 960 рублей 02 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 187 960 рублей 02 копеек, а также расходов на оплату у услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснование принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта поставки ТН N 11 от 15.02.2013, N 112 от 13.09.2013 и доверенностей к ним на получение товарно-материальных ценностей от 15.02.2013 б/н, N 380 от 13.09.2013, поскольку, по мнению Ответчика, указанные ТН не содержат печати организации со стороны получателя товара, а доверенности на указание конкретного товара или ссылки на ТН.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по ТН N 11 от 15.02.2013, N 112 от 13.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-16085/09 от 07.12.2009 в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 16 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела ТН N 11 от 15.02.2013, N 112 от 13.09.2013, подписанных со стороны Ответчика водителем Кучма Ю.А. на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 15.02.2013 б/н, N 380 от 13.09.2013.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 824 рублей 36 копеек.

Ответчик о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств их не действительности Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии на спорных ТН оттиска печати Ответчика, в связи с чем указанные ТН не являются надлежащим доказательством факта поставки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии подписи материально-ответственного лица, чьи полномочия удостоверены доверенностями содержащими все необходимые реквизиты, не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица принявшего товар.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, требование Истца о взыскании задолженности в заявленном им размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за периоды с 16.02.2013 по 27.06.2015, с 28.06.2015 по 18.11.2015, с 13.09.2013 по 18.11.2015 и взысканная судом первой инстанции, составила 31 135 рублей 66 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, сложности спора, удовлетворил требование истца в указанной части в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату у услуг представителя не подтверждены какими либо доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-9765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" (ОГРН 1025100711063, место нахождения: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева