Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4505/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-25323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электротехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года

и на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года об исправлении счетной ошибки

по делу N А50-25323/2014

по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии:

от истца: Косовских А.В., представитель по доверенности от 06.10.2016, паспорт,

от ответчика: Челпанов Н.Н., представитель по доверенности N 101 от 28.12.2015, паспорт,

установил:

ООО "Электротехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 8 673 389 руб. 14 коп. основного долга, 3 358 901 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.12.2012 по 03.12.2014.

Определением от 10.07.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера иска до 5 336 739 руб. 05 коп. основного долга, 4 374 491 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.12.2012 по 10.07.2015

Определением от 15.02.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска до 559 989 руб. 56 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016), принятым судьей Шафранской М.Ю., иск удовлетворен в полном объеме. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с истца в пользу ответчика 473 937 руб. 28 коп. судебных расходов по экспертизе.

24.02.2016 судом вынесено определение об устранении счетной ошибки в части расчета расходов по оплате судебной экспертизы. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 467 708 руб. 09 коп. расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца отменить, определение об исправлении счетной ошибки отменить.

Оспаривая судебные акты в названной части, заявитель жалобы указывает о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца не имелось, т.к. на момент рассмотрения дела истец находился в процедуре конкурсного производства, на момент подачи иска конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах, влияющих на общий размер задолженности по муниципальному контракту. Полагает, что недобросовестное поведение имелось со стороны ответчика, т.к. последний, пользуясь неосведомленностью конкурсного управляющего Старчук Е.В. о фактическом объеме выполненных работ по муниципальному контракту, предложил подписать соглашение от 02.05.2016 о расторжении муниципального контракта, указав размер выполненных и оплаченных работ на сумму 7 755 682 руб. 61 коп. Старчук Е.В. указанное соглашение и документы, касающиеся исполнения муниципального контракта, конкурсному управляющему Манину А.А. не передал. Ответчик, отрицал наличие задолженности, уклоняясь от ее оплаты. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных экспертизы, 1-я стоимостью 60 000 руб. 00 коп. была оплачена истцом, 2-я стоимостью 500 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком. При исправлении счетной ошибки в определении, суд в резолютивной части определения не отразил расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. Полагает, что возложение на истца расходов за проведение экспертизы является нарушением норм процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменений.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N 18-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница". Перечень и объём работ согласован сторонами в сводном сметном расчёте, в локальных сметных расчётах.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 16 940 618 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.1 контракта срок начала выполнения работ по контракту - 29.12.2010, окончания выполнения работ - 01.05.2011.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты по ф. КС-2: N 1 от 24.02.2012, N 1 от 28.02.2012, N 2 от 28.02.2012, N 4 от 28.02.2012, N 8 от 28.02.2012, N 9 от 28.02.2012, а также справки по ф. КС-3: N 16 от 24.02.2012, N 13 от 28.02.2012, N 14 от 28.02.2012, N 15 от 28.02.2012.

20.11.2014 истец письмом N 145-12 направил акты, справки в адрес ответчика и потребовал оплаты.

Письмом от 28.11.2012 N 1959 ответчик вернул акты (КС-2) и справки (КС-3) истцу, указав на нарушение п. 8.1, п. 8.3 контракта, не представление исполнительной документации, не извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими вопросами относительно объемов и качества выполненных работ определением суда от 25.02.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ".

Оплата настоящей экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается чек-ордером N 31 от 25.02.2015.

По результатам проведенного экспертного исследования и пояснений эксперта Колесниченко Е.А. суд установил, что заключение надлежащим образом не мотивировано, имеются сомнения в обоснованности заключения и назначил повторную экспертизу (определение суда от 17.08.2015), производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Оплата повторной экспертизы в размере 500 000 руб. 00 коп. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 63142 от 14.08.2015.

Исходя из доказанности факта выполнения работ на сумму 559 989 руб. 56 коп., подтвержденной экспертным заключением АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения в размере 559 989 руб. 56 коп. основного долга. Осуществляя распределение судебных расходов по оплате экспертизы с последующим устранением счетной ошибки (определение от 24.02.2016), суд руководствовался п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано выше доводов относительно существа требований и размера их удовлетворения апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд пересматривает судебные акты в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о добросовестном поведении конкурсного управляющего и недобросовестном поведении со стороны муниципального заказчика подлежат отклонению в силу следующего.

Основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свою обязанность ненадлежащим образом. Согласно результатов экспертного заключения следует, что работы выполненные ООО "Электротехника" в рамках муниципального контракта N 18-10 от 29.12.2010 проведены не в соответствие с требованиями проектной и сметной документации, выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ), предъявляемых в работам данного вида. Пусконаладочные работы на объекте не производились. Исполнительная документация на предъявляемый ООО "Электротехника" объем, не соответствует требованиям руководящих документов РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, составлена с отклонениями от фактического исполнения. Таким образом, по результатам экспертизы установлено как завышение объемов работ, так и многократные и значительные дефекты работ.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рассматриваемом случае работы выполнялись ООО "Электротехника" на объекте с высокой социальной значимостью - работы по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, анестезиологии-реанимации муниципального учреждения "Детская городская больница".

На основании п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам экспертизы требования истца по выплате задолженности изменились более чем в 22 раза.

Таким образом, у муниципального заказчика возможность исполнить свое обязательство перед истцом появилась лишь после проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы, по результатам которой был установлен размер фактического обязательства. При этом требования истца об оплате работ оказались многократно завышенными.

Изложенное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения судебных расходов.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы о неверном исправлении судом счетной ошибки также несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по собственной инициативе устранил допущенную счетную ошибку.

Определение суда от 24.02.2016 содержит подробный расчет исходя их оплаченных сторонами сумм по экспертизе, приведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесенные определением от 24.02.2016 в п. 2 решения суда от 20.02.2016 арифметические исправления не затрагивают существа принятого решения, не повлекли принятия судом неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года в обжалуемой части и определение от 24 февраля 2016 по делу N А50-25323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменений решения Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-25323/2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части оставления без изменений определения Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года об исправлении счетной ошибки по делу N А50-25323/2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л. Ф. Виноградова Л.В. Дружинина