Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3530/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А03-12266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (апелляционное производство N 07АП- 3530/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу N А03-12266/2015

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419), г. Барнаул к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул

об обязании прекратить изготовление и рассылку квитанций жителям многоквартирных

домов и о расторжении договора в части приема платежей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича (апелляционное производство N 07АП-3057/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-27405/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика закрыть лицевые счета жителям многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "УК "Октябрьский", кроме домов расположенным по адресам: ул. 40 лет Октября, 15, 17; ул. 80 Гвардейской Дивизии, 58; ул. Глушкова, 11; ул. Сухова, 44; ул. Чеглецова, 12; ул. Э. Алексеевой, 15А.

Исковые требования обоснованы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы частичной оплатой жильцами услуг ответчика, непосредственно ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда от 02.03.2016 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что закрытие лицевых счетов собственников не заключивших договор с ответчиком позволяет ответчику не выставлять квитанции и проводить начисление жильцам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает жалобу не обоснованной и незаконной. Считает, что судом первой инстанции установлено, что истцом не указано какие права, и законные интересы нарушаются наличием у ответчика лицевых счетов части жителей многоквартирных домов находящихся в управление ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Истец выбран в качестве управляющей компании 46 многоквартирных домов, перечень которых указан на листах 101 и 102 дела (далее - многоквартирные дома).

У ответчика открыты лицевые счета в отношении части граждан, проживающих в многоквартирных домах. Список граждан, в отношении которых открыты лицевые счета материалы дела не содержат.

На открытых лицевых счетах ответчик отражает задолженность граждан (при ее наличии) за услуги ответчика.

Полагая, что действия ответчика по наличию у него открытых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах управляемых истцом, нарушают права истца, он обратился в суд с настоящим иском о их закрытии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не указанно, каким именно образом и какие именно права истца нарушаются наличием у ответчика лицевых счетов части жителей многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом ответчиком нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушения действительных прав и законных интересов истца вызванных наличием у акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" открытых лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах управляемых истцом

Список граждан, в отношении которых открыты лицевые счета материалы дела так же не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" по платежному поручению от 31.03.2016 г. N 269 уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (в представленном платежном документе неправильно указан получатель платежа и его реквизиты), платежное поручение представлено в электронном виде, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом апелляционной инстанции (пункт 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу N А03-12266/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (ОГРН 1122223008676, ИНН 2222805419), г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева