Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-2286/16

Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А68-11247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Дмитриевича (Тульская область, г. Орел, ОГРНИП 312574004800028, ИНН 400900515170) - Дунаевской А.Е. (доверенность от 02.11.2015), Зарубина В.И. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Демьяновой Н.Н. (доверенность от 11.05.2016 N 98), от третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тульской области "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1027100756792, ИНН 7106019100) - Гуланова В.В. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-11247/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жарков Александр Дмитриевич (далее 0 предприниматель, ИП Жарков А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N РНП-71-148 от 28.10.2015, о возложении обязанности исключить сведения об ИП Жаркове А.Д. из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Тульской области "Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области" (далее - ГОУ ДПО "ИПК и ППРО ТО", заказчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Жарков А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие со стороны заказчика претензии о несоответствии комплекта сопроводительных документов требованиям контракта, а также не указано на нарушение целостности упаковки, в которой поставлялся товар по товарной накладной от 26.08.2015.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что заказчиком не представлено доказательств привлечения эксперта либо представителя другой организации к приемке продукции, а также доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя) или их отказа выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя).

По мнению заявителя жалобы, из представленного акта N 3 приемки продукции по качеству от 03.09.2015 N 3 следует, что приемку осуществляли лица, которые ни по роду работы, ни по опыту трудовой деятельности, ни по образованию не компетентны в вопросах определения качества и комплектности подлежащего приемки товара.

Также предприниматель ссылается на то, что заказчик не возвратил товар, который, по его мнению, не соответствовал условиям Контракта, тем самым лишив заявителя возможности провести независимую экспертизу.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в его действиях вины, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по замене товара, поиску новых поставщиков, при этом он не уклонялся от замены несоответствующего товара.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 в управление поступило обращение ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО" о размещении информации об ИП Жаркове А.Д. в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП Жарковым А.Д. условий контракта.

В результате проведенной комиссией на основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проверки факта нарушения ИП Жарковым А.Д. условий контракта, а также анализа представленных в управление документов, касающихся осуществления данной закупки, установлено следующее.

Извещение и документация об электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку комплектующих для компьютерной техники в рамках проведения ЕГЭ размещены 16.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 318 933 рублей.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2015 (закупка N 0366200035615003667) следует, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия приняла единогласное решение о соответствии заявки с порядковым номером 3, поданной ИП Жарковым А.Д., требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Указанный протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещен на официальном сайте 04.08.2015.

Между заказчиком и ИП Жарковым А.Д. 19.08.2015 заключен контракт N 2015.304208 (далее - Контракт) на поставку комплектующих для компьютерной техники в рамках проведения ЕГЭ для ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО".

Пунктами 1.1 и 1.2 Контракта установлено, что предметом поставки является товар - комплектующие для компьютерной техники (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение N 1).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2.1 Контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта. Согласно пункту 2.3 Контракта поставляемый товар должен сопровождаться товарно-сопроводительной документацией: товарной/товарно-транспортной накладной, счетом/счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество товара.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Контракта установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации, на данный товар. Товар, поставляемый заказчику, должен быть зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы, установленного образца декларация о соответствии (действующий сертификат соответствия).

Согласно пункту 2 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в том числе, не были восстановлены потребительские свойства); поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

Порядок приемки товара урегулирован в разделе 4 Контракта.

В адрес заказчика 26.08.2015 поступил товар по товарной накладной от 26.08.2015 N 326, в которой отсутствуют сведения о количестве мест, массе груза, а также сведения о приложении документов (паспорт, сертификаты и т.п.).

Для осуществления приемки поставленного товара в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании приказа ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО" от 27.08.2015 N 335/1-ОД заказчиком создана приемочная комиссия из пяти человек, включая представителя общественности.

Согласно акту приема продукции (товара) по количеству от 27.08.2015 N 1 состоялась приемка товара по количеству.

При приемке данного товара по качеству согласно акту приема продукции (товара) по качеству от 28 - 31 августа 2015 года N 2 приемочной комиссией заказчика установлено, что качество поставленного ИП Жарковым А.Д. товара не соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации, на данный товар, в связи с чем, приемочная комиссия приостановила приемку поставленного товара с целью вызова представителя ИП Жаркова А.Д. для дальнейшего осуществления приема товара в его присутствии.

Комиссией установлено, что 01.09.2015 и 02.09.2015 в адрес ИП Жаркова А.Д. направлены телеграммы и электронное письмо о приостановке приемки поставленного товара ввиду необходимости присутствия представителя ИП Жаркова А.Д. 03.09.2015 в 12 час. 00 мин. при дальнейшем осуществлении приемки товара.

В связи с тем, что в назначенное время представитель ИП Жаркова А.Д. к заказчику не явился, приемочная комиссия возобновила приемку товара самостоятельно, по результатам которой составила акт от 03.09.2015 N 3, из которого следует, что тонер-картриджи в количестве 18 штук поставлены с нарушением пункта 2 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), в связи с тем, что они не являются новыми, то есть, товаром, который не был в употреблении, вследствие чего, тонер-картриджи в количестве 18 штук приемочная комиссия считает не поставленными.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта 07.09.2015 заказчиком в адрес ИП Жаркова А.Д. заказным письмом с уведомлением направлены, в частности, претензия от 07.09.2015 N 960, акт приема продукции (товара) по качеству от 28 - 31 августа 2015 года N 2, акт от 03.09.2015 N 3.

В соответствии с требованиями пунктов 4.6, 4.7 Контракта замена некачественного товара осуществляется за счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента предъявления письменного требования Заказчиком. Некачественный товар, товар, не соответствующий условиям контракта об ассортименте, считается не поставленным.

ИП Жарковым А.Д. 22.09.2015 поставлены заказчику 18 тонер-картриджей, заказчиком составлен акт о приемке товара по количеству; товар поставлен без сопроводительных документов.

На основании приказа ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО" от 23.09.2015 N 3351-ОД заказчиком создана приемочная комиссия из пяти человек, включая представителя общественности. 24.09.2015 заказчиком в адрес ИП Жаркова А.Д. направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя ИП Жаркова А.Д. при осуществлении приемки товара.

В связи с тем, что в назначенное время представитель ИП Жаркова А.Д. к заказчику не явился, приемочная комиссия осуществила приемку товара самостоятельно, по результатам которой составила акт от 28.09.2015 N 4.

Согласно акту от 28.09.2015 N 4 при приемке данного товара по качеству приемочной комиссией заказчика установлено, что качество поставленного ИП Жарковым А.Д. товара не соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации, на данный товар, тонер-картриджи в количестве 18 штук поставлены с нарушением пункта 2 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту), в связи с тем, что они не являются новыми, то есть, товаром, который не был в употреблении, тонер-картриджи в количестве 18 штук приемочная комиссия считает не поставленными. Документы, подтверждающее качество товара, ИП Жарковым А.Д. представлены не были.

С учетом изложенного 28.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес предпринимателя 28.09.2015 направлено соответствующее уведомление, полученное последним 05.10.2015.

Информация о расторжении Контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 02.10.2015.

ИП Жарковым А.Д. в адрес заказчика направлено гарантийное письмо от 08.10.2015 исх. N 77, в соответствии с которым предприниматель обязуется осуществить замену 18 тонер-картриджей на новый (не бывший в употреблении) товар в течение 5 рабочих дней.

Представителем поставщика по доверенности от 13.10.2015 N 6 Прониным С.С. 13.10.2015 в адрес заказчика поставлены 18 тонер-картриджей.

Комиссией заказчика в присутствии представителя предпринимателя осуществлена приемка товара по качеству. Поставленный товар по качеству не был принят, т.к. не соответствовал требованиям технического задания. Некачественные тонер-картриджи в количестве 18 штук были переданы Пронину С.С. по акту от 13.10.2015.

Решением по делу N РНП-71-148 от 28.10.2015 управление пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП Жаркова А.Д. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая принятое антимонопольным органом решение незаконным, ИП Жарков А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из государственного контракта от 19.08.2015 N 2015.304208, заключенного между заказчиком - ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО" и исполнителем - предпринимателем, усматривается, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа (пункт 10.2 Контракта).

Как указывалось выше, условиями контракта от 19.08.2015 N 2015.304208 на поставку комплектующих для компьютерной техники в рамках проведения ЕГЭ для ГОУ ДПО ТО "ИПК и ППРО ТО" установлена обязанность исполнителя по поставке товара надлежащего качестве в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Жарковым А.Д. в адрес заказчика трижды поставлялся товар ненадлежащего качества, что противоречит условиям контракта и требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного 28.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по выполнению условий контракта, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что им не были выполнены взятые на себя по государственному контракту от 19.08.2015 N 2015.304208 обязательства.

Отсутствие вины предпринимателя в неисполнении контракта материалами дела не подтверждено.

Информация о расторжении Контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 02.10.2015.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено предпринимателем 05.10.2015

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность предпринять меры по исполнению обязательств по контракту до расторжения контракта в одностороннем порядке, а также обратиться в суд, однако в срок до 16.10.2015 предпринимателем не были совершены действия, позволяющие заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны заявителя не представлено.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

Обязанности по направлению уведомления исполнителю о расторжении контракта и опубликованию его на интернет - портале www.zakupki.gov.ru заказчиком соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что ни на дату истечения срока действия договора, ни на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (05.10.2015) обязательства исполнителя по контракту от 19.08.2015 выполнены не были. Доказательств невозможности ИП Жарковым А.Д. надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком не представлено доказательств привлечения эксперта либо представителя другой организации к приемке продукции, а также доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя) или их отказа выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 4.2, 4.8 Контракта товар по качеству принимается согласно документам по качеству. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Довод жалобы о нарушении заказчиком при приемке товара требований Инструкций П-6 и П-7, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-11247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина