Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-6848/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-77550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Гурченко Е.В. по доверенности от 22.02.2016, Магунов А.Б. по доверенности от 22.02.2016

от заинтересованных лиц: 1) Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015, 2) Исайкина Т.Ф., Лапшина Т.В., Васильев А.П. по доверенностям от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848206) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-77550/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "РуссПромЗащита"

к 1) Балтийской таможне

2) Федеральной службе по техническому и экспортному контролю

об оспаривании постановления и заключений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссПромЗащита" (ОГРН 1097746469600, ИНН 7721669129, место нахождения: 109202, г. Москва, ул. Басовская, д.8; далее - заявитель, ООО "РуссПромЗащита", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 N 10216000-1043/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. и к Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (ОГРН 1047704045751, ИНН 7701350013, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 17; далее - ФСТЭК, Служба) о признании недействительными заключений N 240/55/2588 от 23.07.2015 в части пунктов 1 и 4, N 240/55/3112 от 24.08.2015, N 240/55/3298 от 01.09.2015.

Решением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ФСТЭК направило апелляционную жалобу, в которой просит отметить решение суда в части признания недействительными своих заключений и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, спорные письма не содержат властных предписаний, не устанавливают в отношении заявителя какие-либо обязанности, не являются ненормативным правовым актом, кроме того, два из них адресованы Таможне в ответ на ее запрос. Кроме того, податель жалобы указывает, что в отношении спорной продукции имелись достаточные данные, позволяющие отнести ее к контролируемым товарам в силу технического примечания к пункту 7.1.2 Списка.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Судом отказано в принятии дополнительных документов, поскольку не установлено уважительных, объективно не зависящих от Службы причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил возражения в отношений иной части судебного акта (в части признания незаконным и отмены постановления Таможни), в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда производится в полном объеме (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ООО "РуссПромЗащита" в Таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216130/060415/0010080 для ввоза на территорию Российской Федерации одноразовых защитных рабочих костюмов ограниченного срока использования моделей "PYROLON CRFR", "ТОМТЕХ", "СНЕММАХ1", "СНЕММАХ2" "SAFEGARD76", "ZONEGARD" (код ТН ВЭД 6210109000), весом нетто/брутто 8861,16 / 9641,16 кг, по договору поставки N 2_2014 от 08.10.2014 между Обществом и компанией Weifang Lakeland Safety Products, Co. Ltd. (Китай).

Часть товара N 1 поименована как "Защитный рабочий комбинезон для взрослых, с капюшоном, молнией и спаянными швами. Изготовлен из нетканого материала_".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей Общества является компания ЛЭЙКЛЭНД ИНДАСТРИС, ИНК (Соединенные Штаты Америки).

В графе 44 товара N 1 и в описи документов к ДТ отсутствуют сведения о лицензии ФСТЭК либо ином разрешительном документе ФСТЭК на ввоз данного товара.

21.05.2015 Таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а товары были изъяты (протокол изъятия вещей и документов от 27.05.2015).

В рамках производства по делу об административном правонарушении 25.06.2015 и 18.08.2015 Таможней были направлены запросы в ФСТЭК по вопросу отнесения товаров к объектам экспортного контроля.

В ответ на запрос ФСТЭК письмами N 240/55/1407 от 07.05.2015, N 240/55/2588 от 23.07.2015 и N 240/55/3298 от 01.09.2015 сообщила, что часть товара N 1: модели "PYROLON CRFR", "ТОМТЕХ", "SAFEGARD76", СНЕММАХ1" и "СНЕММАХ2" подпадают под действие пункта 7.1.2 раздела 5 Списка товаров двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 (далее - Список N 1661).

06.08.2015 в целях уточнения позиции ФСТЭК в отношении защитных костюмов моделей "СНЕММАХ1", "СНЕММАХ2" Общество самостоятельно направило запрос в ФСТЭК. Согласно полученному ответу ФСТЭК N 240/55/3112 от 24.08.2015 защитные костюмы ограниченного срока использования моделей "СНЕММАХ1", "СНЕММАХ2" подпадают под действие пункта 7.1.2. раздела 5 Списка N 1661 и для их ввоза необходима лицензия ФСТЭК.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 19.06.2015 в отношении Общества протокола N 10216000-1043/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.09.2015 N 10216000-1043/2015 ООО "РуссПромЗащита" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением Таможни и письмами (заключениями) ФСТЭК, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности необходимости отнесения спорных товаров к контролируемым, ошибочно не учтя следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон об экспортном контроле) под контролируемыми товарами и технологиями понимается сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

На основании пункта 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 (далее - Положение о лицензировании N 691), лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются ФСТЭК.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации (статья 6 Закона об экспортном контроле).

Таким образом, ввоз в Российскую Федерацию товаров, указанных в Списке N 1661, осуществляется на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК.

Согласно пункту 3.16 Административного регламента ФСТЭК по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденного приказом ФСТЭК от 20.03.2012 N 29 (далее - Административный регламент) при проведении идентификационной оценки определяется принадлежность продукции к спискам (перечням) контролируемых товаров и технологий, утвержденным указами Президента Российской Федерации (далее - контрольные списки), а в случае, если продукция не подпадает под действие контрольных списков, - возможность ее использования для целей создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также ее приобретения в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности.

Согласно пункту 3.17 Административного регламента при проведении идентификационной оценки ответственный исполнитель учитывает:

качественные и количественные характеристики продукции (область применения и назначение продукции, ее технические характеристики, принцип действия, свойства, состав и т.п.);

возможность использования продукции для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, а также соотносимость ее технических характеристик с техническими характеристиками продукции, указанной в контрольных списках;

наличие запретов и ограничений на поставку продукции в иностранное государство, являющееся ее получателем или конечным пользователем, введенных указами Президента Российской Федерации;

имеющиеся сведения о ранее приобретенных иностранным получателем (конечным пользователем) товарах, информации, работах, услугах, результатах интеллектуальной деятельности, которые функционально связаны с продукцией, являющейся предметом рассмотрения, и (или) могут быть интегрированы в единую систему либо использоваться совместно для целей создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов;

иные факторы, в том числе информацию, полученную от федеральных органов исполнительной власти, участвующих в осуществлении экспортного контроля, которые позволяют определить принадлежность продукции к контролируемым товарам и технологиям.

Пунктом 3.18 Административного регламента закреплен принцип презумпции экспортного контроля, предусматривающий, что в случае представления заявителем сведений о характеристиках продукции, которые не могут быть документально подтверждены изготовителем (разработчиком) этой продукции либо результатами испытаний, ФСТЭК принимает решение о том, что такая продукция подлежит экспортному контролю.

Отклонение Обществом в суде возможности применения в споре названного Административного регламента необоснованно, поскольку документ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 03.05.2012 регистрационный N 24034.

В пункт 7.1.2 раздела 5 категории 7 Списка N 1661 включены: "Защитные костюмы, перчатки и обувь, специально разработанные или модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов:

а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях;

б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях; или

в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии".

При этом согласно техническому примечанию к пункту 7.1.2 данный пункт включает снаряжение, которое было сертифицировано, либо его работоспособность в отношении защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсичных химикатов, используемых в химическом оружии, или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такое снаряжение используется в гражданских областях, таких как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В силу вышеуказанного отнесение продукции (даже если она используется в гражданских областях) к контролируемой происходит и в том случае, если ее работо- и защитоспособность в перечисленных сферах (в том числе в не учитываемой заявителем в суде - для борьбы с массовыми беспорядками) подтверждается и иным способом, помимо сертификации и испытаний.

Как обоснованно замечает Служба с применением положений пункта 7.1.2 Списка N 1661 и статьи 1 Закона об экспортном контроле, при идентификации контролируемых товаров определяющим фактором для применения мер экспортного контроля является возможность (а не обязательность) их использования в военных целях.

Судом первой инстанции не учтено, что отнесение продукции к контролируемой вправе осуществлять российские организации, имеющие специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, выданное ФСТЭК (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 N 477), а также непосредственно ФСТЭК (согласно подпункту 60 пункта 8 Положения о ФСТЭК, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1085).

В настоящем случае организациями, имеющими такое специальное разрешение, выданы идентификационные заключения об отнесении спорных защитных костюмов к контролируемой продукции: заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" от 15.04.2015 N 001/01887-15; заключения ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина" от 04.08.2015 N 002/00047-15 и от 10.08.2015 N002/00051-15.

ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина", уполномоченное на проведение идентификационной экспертизы, заключениями от 04.08.2015 N 002/00047-15 и от 10.08.2015 N 002/00051-15 (на которых, в том числе, основывает свои выводы ФСТЭК) признало спорные модели защитных костюмов подлежащими экспортному контролю, отменив ранее выданные заключения от 11.06.2015 N 002/00038-15 и от 17.06.2015 N 002/00040-15, на которые ссылается заявитель. Указанные заключения заявителем не оспаривались.

Свои выводы ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина" подтвердило в письме от 20.01.2016 исх.N 48/50 (т.3, л.д.52).

Ссылки суда первой инстанции на то, что использование специальной одежды должно быть ограничено перечисленными в руководстве по эксплуатации (инструкциях к костюмам) химическими веществами/биологическими агентами, на которые были проведены испытания, не соответствуют стандартам EN1073-2 и EN14126 и EN14605 (не содержащим указанных требований) и не обоснованы ссылкой на нормативные акты. Все стандарты, на соответствие требованиям которых в настоящее время проводится сертификация, носят общий характер, в зависимости от защитных свойств и назначения средств индивидуальной защиты и не детализируют, от каких конкретно и исчерпывающе токсичных химических и радиоактивных веществ, инфекционных агентов они должны защищать.

Согласно приложению А к ГОСТ EN 340-2012 данные, полученные в результате различных испытаний, используют только для того, чтобы отнести тот или иной предмет одежды к определенному уровню эксплуатационных свойств.

Принимая во внимание, что стандарты EN1073-2, EN14126 и EN14605 не содержат указаний на конкретный перечень химических веществ / биологических агентов, на которые должны проводиться испытания, а результаты различных испытаний используют только для того, чтобы отнести тот или иной предмет одежды к определенному уровню эксплуатационных свойств, проведение испытаний на защиту от поражающих факторов не может рассматриваться в качестве определяющего обстоятельства при решении вопроса о том, подлежит продукция экспортному контролю или нет.

Спорные модели защитных костюмов, согласно обозначениям (маркировкам) производителя на них и описаниями моделей, защищают от радиоактивных частиц, от проникновения химических веществ и токсичных химикатов, от плотных аэрозолей, от возбудителей инфекционных болезней.

В подпункте "f" пункта 6 стандарта EN14605 указано, что использование специальной одежды должно быть ограничено химическими веществами, по отношению к которым была проверена специальная одежда. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный подпункт имеет продолжение, согласно которому "если информация в руководстве по эксплуатации представляет только часть имеющихся в распоряжении производителя сведений, это следует указать также". В инструкции по эксплуатации, в данных по устойчивости к проникновению химикатов указано, что "помимо стандартного списка химических реагентов костюмы тестировались на других химикатах".

Согласно представленным заявителем материалам, к примеру, костюмы "СНЕММАХ 1", "СНЕММАХ 2" защищают от плавиковой кислоты, а костюмы "СНЕММАХ 1" также от фторида натрия (включены в Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082, пункты 4.1.5 и 4.1.13 соответственно, CAS номер 7664-39-3 и 7681-49-4 соответственно).

Учитывая, что каждому из ввезенных защитных костюмов соответствовал только один артикул (которые были указаны в ДТ и в приложенных к ней документах), ссылки суда первой инстанции на неисследование Службой вопроса о том, что на продукцию одной и той же модели существует несколько артикулов, являются безосновательными.

Заявитель не спорит, что в отношении спорных моделей отсутствует информация о каких-либо ограничениях по применению.

Более того, заявитель не отрицает, что ранее, 14.04.2015, то есть, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, обращался в ЗАО "Центр проектов развития промышленности" (имеющее специальное разрешение ФСТЭК на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий в целях экспортного контроля) и получил заключение от 15.04.2015 N 001/01887-15 о том, что не исключена возможность применения комбинезонов "СНЕММАХ 1", "СНЕММАХ 2" "SAFEGARD76", в том числе в комплекте со средствами индивидуальной защиты органов дыхания, в контролируемых целях, в данном заключении была выражена рекомендация обратиться в ФСТЭК для реализации внешнеэкономической операции (т.2, л.д.30-34).

Учитывая специфику ввозимого товара, Общество имело возможность обратиться в уполномоченный орган (ФСТЭК) для получения консультации по вопросу отнесения товара, планируемого к ввозу на территорию Российской Федерации, к контрольным спискам товаров. Однако, указанным правом не воспользовалось. Следует отметить, что Общество при своей уверенности в суде относительно характеристик спорных товаров в то же время убедительно не объясняет причины, по которым получало от покупателей товара представленные в дело гарантийные письма о неприменении товаров в военных целях.

Кроме того, в отношении оспаривания писем ФСТЭК от 23.07.2015 N 240/55/2588 и от 01.09.2015 N 240/55/3298 следует отметить, что они составлены и направлены ФСТЭК по запросам Таможни от 25.06.2015 N 30-10/26472 и от 18.08.2015 N 30-10/34901 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии ФСТЭК и Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) при предоставлении и получении информации в целях экспортного контроля от 21.12.2005 ФСТЭК обязана направлять в ФТС России информацию, необходимую таможенным органам для выполнения своих функций, относящуюся к компетенции ФСТЭК, - по мотивированным запросам ФТС России (статья 2); стороны осуществляют обмен информацией, необходимой для выполнения возложенных на них задач и функций в области экспортного контроля, на федеральном уровне (статья 1).

Информация в указанных письмах представлялась ФСТЭК Таможне как ответ на запрос в порядке межведомственного информационного взаимодействия по вопросам обмена документами и информацией между органами, осуществляющими государственные функции в области экспортного контроля.

В связи с указанным заявитель фактически оспаривает в судебном порядке и требует признания незаконности документов (писем от 23.07.2015 N 240/55/2588 и от 01.09.2015 N 240/55/3298), являвшихся доказательствами (материалами) по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представляется неправомерным признание судом недействительным пункта 4 письма ФСТЭК от 23.07.2015 N 240/55/2588 с учетом того, что заключение независимой идентификационной экспертизы товаров от 17.06.2015 N 002/00040-15 было затем отменено самим ФГУП "ЦНИИчермет им. И.П.Бардина" заключением от 04.08.2015 N 002/00047-15, в пункте 2 части I которого указано: "повторная, заключение N 002/00040-15 от 17.06.2015 является недействительным".

Ссылка ФСТЭК на необходимость ввоза спорных моделей защитных костюмов по лицензии не создает новой, дополнительной обязанности для заявителя, поскольку обязанность по получению лицензии установлена статьей 19 Закона об экспортном контроле и Положением о лицензировании N 691.

Таким образом, оспоренные письма (заключения) ФСТЭК с учетом установленных по делу обстоятельств не возлагают на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований, а также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ противоправным признается несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Упомянутые в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ запреты и ограничения являются запретами и ограничениями неэкономического характера.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС по общему правилу подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Как указано в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 7 Закона об экспортном контроле экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об экспортном контроле лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Данным органом исполнительной власти в Российской Федерации является ФСТЭК.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства либо невозможности принятия этих мер по причине чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и наличии состава вмененного правонарушения.

Самостоятельных оснований оспаривания постановления Таможни, основанного на выводах ФСТЭК относительно идентификации товара, заявителем не приведено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей нормы, соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения, исключительных оснований для его снижения по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объект посягательства совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспоренного постановления Таможни незаконным и его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда следует отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы Общества по государственной пошлине за подачу заявления относятся на его счет.

ФСТЭК следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды. Взыскание с заявителя в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-77550/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральной службе по техническому и экспортному контролю из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.02.2016 N 13593.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова