Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4715/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-92524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Королёвская электросеть СК" (ИНН:5018141474, ОГРН:1095018009019): Анимуцкой Т.В., представителя (доверенность N 73 от 09.06.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН:5018134438, ОГРН:1095018000142): Мазаевой Т.В., представителя (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-92524/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Акционерного общества "Королёвская электросеть СК" к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Королёвская электросеть СК" (далее - АО "Королёвская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 10 811 237 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения для прочих потребителей N 1910 от 01 апреля 2011 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 049 руб. 31 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по денежному обязательству, предусмотренных в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 113 049 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 811 237 руб. 51 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 394 руб. 81 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты, предусмотренные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 179 394 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10 811 237 руб. 51 коп., с ОАО "Теплосеть" в пользу АО "Королёвская электросеть СК" проценты в размере 358 789 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 10 175 руб. 79 коп. (том 2, л.д. 66-68). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии и обоснованности начисления истцом процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 179 394 руб. 81 коп. по статье Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 70-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления ответчику процентов по денежному обязательству, предусмотренных в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов в размере 179 394 руб. 81 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный ресурс ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами.

Законные проценты по своей сути являются суммами возмещения убытков, возникших вследствие пользования контрагентом денежными средствами другой организации.

Соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 11.08.2015 по 10.12.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, составляет 179 394 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 112).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-92524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина