Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3622/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А67-7520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - О.С. Груздев по доверенности от 07.09.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивашкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 г. по делу N А67-7520/2015 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351, г. Томск)

к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304701701500300, ИНН 701900272030, г. Томск)

о взыскании 390328,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивашкину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ивашкин С.В.) о взыскании 325646,79 руб. суммы основной задолженности по арендной плате по договору N ТО-21-13395 и 64681,99 руб. суммы пени за период с 18.02.2014 по 30.09.2015.

Решением суда от 11.03.2016 с индивидуального предпринимателя Ивашкина Сергея Викторовича в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 325646,79 руб. основной задолженности, 64681,99 руб. пени, всего 390328,78 руб. С индивидуального предпринимателя Ивашкина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 10807,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие акта приема-передачи. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел договор продленным на неопределенный срок при наличии в пункте 7.3 договора условия, что после окончания срока аренды договор утрачивает силу, если арендатор письменно не подтвердит намерения о дальнейшем использовании земельного участка. Кроме того считает, что исчисление арендной платы должно было производиться в соответствии с Решениями Думы Города Томска N 171, N 172 от 05.07.2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2002 между департаментом недвижимости от имени администрации города Томска (арендодатель) и Ивашкиным Сергеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-13395 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в г. Томске, Южном округе, с кадастровым номером 70:21:040356:15, по адресу: ул. Елизаровых, 39а в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора, площадью 89,75 кв.м, в т.ч. облагаемой арендной платой 89,75 кв.м, зона градостройтельной ценности четвертая (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями ежеквартально, но не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В силу пункт 10.1 договор заключен на основании постановления администрации г. Томска N 366з от 12.02.2002 сроком на 5 лет с 12.02.2002 по 12.02.2007.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, при этом свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.20015 составила 325646,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2002 по договору истец передал, а ответчик принял земельный участок для эксплуатации временного сооружения магазина.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП, лицевой карточкой ответчика, подтверждающей производимые оплаты по договору, подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком, при этом из содержания пункта 1.1 договора следует, что договор является одновременно актом приема-передачи, как доказательство предоставления земельного участка арендатору.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счел договор продленным на неопределенный срок при наличии в пункте 7.3 договора условия, что после окончания срока аренды договор утрачивает силу, если арендатор письменно не подтвердит намерения о дальнейшем использовании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Так, абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как установлено выше, после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.02.2002 N ТО-21-13395 ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельным участком (с 01.01.2014 по 30.09.20015) после прекращения действия договоров, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Оценивая довод жалобы о том, что исчисление арендной платы должно было производиться в соответствии с Решениями Думы Города Томска N 171, N 172 от 05.07.2011, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2.3.1 Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" предусмотрено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по представленной формуле.

Вместе с тем в силу пункта 3 данного Решения настоящее решение вступает в силу с 01.01.2012 и применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, установленного приложением к настоящему решению.

Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" в свою очередь принято в соответствии с пунктом 2.5 Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172, и ст. 10.1 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области".

Из материалов дела не следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указан порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости, в связи с чем Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171, 172 применению не подлежат и истцом правомерно исчислена задолженность по арендной плате согласно Решению Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск".

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.5 договора установили, что при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки уплачивается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,1 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.02.2014 по 30.09.2015 в размере 64681,99 руб.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

На основании изложенного приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности и пени отклоняется судом апелляционной инстанции как произведенные с нарушением условий договора и Решения Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с предпринимателя 325646,79 руб. основной задолженности, 64681,99 руб. пени.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Ивашкин С.В. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 г. по делу N А67-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко