Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2922/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А52-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАл" представителя Пархомова А.А. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожца Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3778/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАл" (место нахождения: 182141, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Токолово; ОГРН 1036001300895, ИНН 6002008856; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожцу Андрею Валерьевичу (место жительства: Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; ОГРНИП 305600903800021; далее - Предприниматель) о взыскании 355 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.04.2015, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барановский Вадим Ростиславович.

Решением суда от 26 февраля 2016 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 355 000 руб. задолженности, 10 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка Гадоноагэ А.О. Также считает, что суд не дал оценки доводу ответчика о смене собственника земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) 30.05.2015 заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами планировочные работы на участке фермерского хозяйства, расположенном в д. Рудня Себежского района Псковской области, с выемкой и утилизацией грунта и последующей рекультивацией (восстановление плодородного грунта), за исключением мест производственной деятельности (20 % от всей площади участка) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 355 000 руб.

В пунктах 5.1, 5.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора приемка работ производится после окончания их выполнения по акту приема-передачи. Проект акта рассматривается Заказчиком в течение трех рабочих дней, после этого акт подлежит возврату Подрядчику подписанным, либо с мотивированным отказом от подписания.

Подрядчиком Заказчику 27.08.2015 направлен для подписания акт приема-сдачи работ. Акт получен Предпринимателем 29.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17).

Вместе с тем Заказчиком акт приема-сдачи работ не подписан, мотивированный отказ от подписания Обществу не представлен.

В претензии от 21.09.2015, полученной Предпринимателем 26.09.2015, Общество потребовало от Заказчика оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате произведенных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об их правомерности.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае судом установлено, что Заказчик от приемки работ уклонился. Направленный Подрядчиком Предпринимателю акт приема-сдачи работ от 27.08.2015 последним не подписан. Мотивированный отказ от подписания акта, составление которого предусмотрено пунктом 9.1 договора, ответчиком истцу не направлялся.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом работ по договору. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, Предпринимателем суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы качества и объемов выполненных работ ответчиком не поддержано.

Факт выполнения истцом работ по заключенному договору подряда подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "БалтикТрастСтрой" по результатам обследования произведенных работ.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 355 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка Гадоноагэ А.О., подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда, заключенному Обществом с Предпринимателем. Гадоноаге А.О. стороной данного договора не является. Каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает законные интересы указанного лица и может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, податель жалобы не обосновал.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку Предпринимателем во исполнение определения суда от 29.03.2016 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожца Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запорожца Андрея Валерьевича (место жительства: Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; ОГРНИП 305600903800021) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова