Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-362/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А14-9091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК": Москалянов С.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Майорат": Тутова К.С., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Соло": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 года по делу N А14-9091/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майорат" (ОГРН 5077746925834 ИНН 7718649700) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" (ОГРН 1023601550092, ИНН 3666088557), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Соло", о взыскании 4 990 916 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майорат" (далее по тексту истец, ООО "Майорат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" (далее по тексту ответчик, ООО "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 990 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 года по 29.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 года по делу N А14-9091/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данная оплата была произведена во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг N 36Н от 28.06.2012, заключенного между ответчиком и ООО Инновационная Компания "НТМ", правопреемником которого является третье лицо ООО "Соло".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 года, ООО "Соло" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Майорат" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Майорат" поступили письменные пояснения, почтовые квитанции, дополнения к заявлению о фальсификации доказательств с приложенными выписками из ЕГРЮЛ N 6476В/2016 от 28.04.2016, дополнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы, а также от ООО "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" поступили письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора

Представитель ООО "Майорат" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи векселей N 36-Н от 28.06.2012, дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2012 к данному договору в виду изготовления договора более поздней датой, чем указано в договоре и подписания данных документов со стороны ООО "Инновационная компания "НТМ" не Гусевой Е.В. и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ООО "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" возражает против проведения почерковедческой экспертизы.

По пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Майорат" в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации договора купли-продажи векселей N 36-Н от 28.06.2012, дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2012 к данному договору, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.ст.159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ,

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 29.06.2012 ООО Инновационная Компания "НТМ" перечислило ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. в уплату по договору N 36Н от 28.06.2012 за ценные бумаги-векселя Банка ВТБ.

Передача векселей ООО Инновационная Компания "НТМ" или иное исполнение по договору, а равно как возврат денежных средств ответчик не произвел.

Договором от 13.12.2013 г. ООО Инновационная Компания "НТМ" уступило право требования указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцу.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в размере 4 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст.5, 6 ГК РФ).

Представленную в материалы дела копию договора купли-продажи ценных бумаг N 36-Н от 28.06.2012, а также дополнительное соглашение к нему от 25.09.2012 суд не может считать надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных обязательств в спорном периоде на основании ч.6 ст.71 АПК РФ, поскольку данный факт подтверждается только копиями документов, представители сторон суду пояснили, что оригиналов указанных документов у них не имеется.

Третье лицо, которое является правопреемником ООО Инновационная Компания "НТМ" и выступило стороной в сделке, также не представило подлинных документов.

При таких обстоятельствах, без договорных отношений третье лицо 29.06.2012 осуществило ответчику платеж на сумму 4 000 000 руб., встречное исполнение не получило.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1002, 1005 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 4 000 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 990 916 руб. 67 коп. за период с 29.06.2012 г. по 29.06.2015 г.

Расчет процентов истцом произведен верно. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 990 916 руб. 67 коп. за период с 29.06.2012 по 29.06.2015.

Возражения ответчика об исполнении обязательства, в доказательство чего им представлены акты приема-передачи простых векселей от 20.12.2012, 21.12.2012, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные акты исключены из числа доказательств на основании заявления ответчика N 155 от 01.09.2015.

Договоры поставки N 2Н от 16.01.2012, N 26Н от 17.05.2012, дополнительные соглашения к ним, векселя А099610 ВТБ на сумму 108293 руб. 95 коп. не содержат сведений о встречном исполнении обязательств по передаче векселей или иного исполнения полученной спорной суммы.

Иных доказательств исполнения на указанную сумму или доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 года по делу N А14-9091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова