Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2316/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-1433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2016 года по делу N А33-1433/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314, далее - ООО КУ "Востокэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129, далее - ООО "Термоэлектро", ответчик) о взыскании 119 524 рублей 42 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- установленный договором срок оплаты истек 14.01.2013, соответственно течение срока исковой давности начинается с 15.01.2013 и истекает 15.01.2016,

- суд не учел условия пункта 10.14. договора, согласно которому договорная неустойка оплачивается только после получения счета, истцом счет на оплату неустойки не выставлялся;

-не выставление истцом счета на оплату неустойки свидетельствует о вине истца и умышленном увеличении суммы начисленной неустойки. В этой связи суд должен был в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика;

-ответчик представил в материалы дела только заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, письменный отзыв ответчиком не предоставлялся.

- ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству и данных, необходимых для доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства;

-в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- сумма задолженности оплачена ответчиком, истцом ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности;

- установленный договором процент неустойки чрезмерно высокий, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Термоэлектро" (подрядчик) и ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2012 N ТЭ-08/12-09, в соответствии с которым и во исполнение договора подряда от 27.07.2011 N ЦЭП-02/11-161 на "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС ОАО "ОГК-4", подписанного подрядчиком с заказчиком, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке собственными силами и средствами весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией, утвержденной конечным заказчиком, и ведомостью работ с указанием их объемов и стоимости (пункт 1.1.1. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.2. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что обязательства субподрядчика по настоящему договору считаются исполненными после подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки всего объема работ по форме согласно приложению N 5 к договору и подписания заказчиком и конечным заказчиком акта финального завершения.

В договоре даны определения используемых терминов. Так, заказчиком является: ОАО "Энергопроект" Россия, 153034, г. Иваново, ул. Смирнова д. 105-Б. Конечный заказчик -открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (ранее ОАО ОГК-4), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Энергостроителей, 23, сооружение 34. Финальное завершение - момент времени, в который в отношении объекта выполнены следующие условия: существенное завершение и полное завершение успешно достигнуты; заказчик очистил строительную площадку и убрал с нее все оборудование подрядчика, лишние материалы, металлолом, мусор, временные строения и объекты подрядчика в соответствии с условиями договора; заказчик либо выполнил все работы, указанные в перечне незавершенных работ, составленном на дату существенного завершения работ, либо согласовал с конечным заказчиком и выплатил ему единовременную (полную) компенсацию в отношении оставшихся незавершенных работ; заказчик и конечный заказчик подписали акт финального завершения.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 1) общая цена работ составляет 6 098 544 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18% - 930 286 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 1) подрядчик осуществляет платежи в пользу субподрядчика по настоящему договору за счет средств, полученных от заказчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.07.2011 N ЦЭП-02/11-161.

Платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком в рублях путем банковского перевода со счета подрядчика на счет субподрядчика в следующем порядке:

-подрядчик оплатит аванс субподрядчику в размере 4 764 299 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 726 757 рублей 56 копеек, что составляет 78,12% от общей цены работ, в течение 15 рабочих дней с даты оформления акта допуска субподрядчика на строительную площадку и получения подрядчиком оригинала соответствующего счета субподрядчика на аванс (пункт 6.1.1. договора);

-11,88% цены фактически выполненных работ, что составляет 724 390 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% - 110 500 рублей 24 копейки, выплачиваются подрядчиком субподрядчику ежемесячно по мере выполнения работ в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), выставления субподрядчиком счета-фактуры и получения подрядчиком оригиналов счета субподрядчика (на 100% стоимости работ), отчета об использовании субподрядчиком при выполнении работ оборудования и материалов, переданных подрядчиком субподрядчику (пункт 6.1.2. договора);

-оплата 10% от цены работ, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 609 854 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% - 93 028 рублей 64 копейки, производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком и конечным заказчиком акта финального завершения и при условии наличия подписанного сторонами акта приемки всего объема работ по настоящему договору и получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика с отметкой "10% - отложенный платеж".

В пункте 6.2. договора указано на то, что отложенный платеж, предусмотренный пунктом 6.1.3. договора, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. договора за счет отложенного платежа удовлетворяются (исполняются) требования подрядчика к субподрядчику, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, предусмотренных законом или настоящим договором; требования о возмещении расходов на устранение дефектов, а также требования о возмещении иных убытков.

В пункте 6.4. договора прописан порядок удовлетворения требований подрядчика к субподрядчику за счет отложенного платежа.

В пункте 6.5. договора стороны признали, что отложенный платеж, используемый в настоящем договоре, не является удержанием имущества субподрядчика, а представляет собой согласованный способ обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Во избежание каких-либо сомнений на отложенный платеж на весь период его нахождения у подрядчика любого рода проценты начислению не подлежат.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что при просрочке в оплате принятых работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик выплачивает субподрядчику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Подрядчик обязан уплатить проценты в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

Претензии стороны в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должны быть рассмотрены другой стороной в течение 7 рабочих дней с даты их получения (пункт 13.2. договора).

Пунктом 13.1. договора определена подсудность споров и разногласий, возникающих в ходе реализации договора или в связи с ним, Арбитражному суду Красноярского края.

Платежным поручением от 20.03.2012 N 98 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 4 764 299 рублей 56 копеек.

По акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 6 098 544 рубля 44 копейки, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1 на сумму 6 098 544 рубля 44 копейки.

На оплату стоимости работ истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2012 N 883 на сумму 6 098 544 рубля 44 копейки, счет от 05.12.2012 N 201 на сумму 724 390 рублей 44 копейки.

Указывая, что ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Термоэлектро" 1 334 244 рублей 88 копеек долга и 36 691 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2013 по 15.05.2013 (120 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму неоплаченных работ 1 334 244 рублей 88 копеек. Делу присвоен номер А33-6864/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 724 390 рублей 44 копейки основного долга и 19 920 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.05.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А33-6864/2013 выдан исполнительный лист от 15.08.2013 серии АС N 005052208.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2013 N 35873/13/51/24.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком 01.11.2013 (платежным поручение N 86), истец 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 119 524 рублей 42 копеек неустойки за период с 16.05.2013 по 31.10.2013 вследствие просрочки оплаты основного долга в размере 724 390 рублей 44 копеек, предварительно направив ответчику претензию от 11.11.2015 N 367 с требованием оплаты неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия представленного суду договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате стоимости работ в сумме 724 390 рублей 44 копеек по договору от 25.01.2012 N ТЭ-08/12-09 возникла у ответчика в соответствии с пунктом 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 1) в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (N1 от 30.11.2012, в котором и были указаны работы, фактически выполненные истцом и подлежащие оплате ответчиком), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (N1 от 30.11.2012), выставления субподрядчиком счета-фактуры (N883 от 30.11.2012) и получения подрядчиком оригиналов счета субподрядчика (на 100% стоимости работ), отчета об использовании субподрядчиком при выполнении работ оборудования и материалов, переданных подрядчиком субподрядчику.

Факт образования задолженности в сумме 724 390 рублей 44 копеек по акту N 1 от 30.11.2012 установлен в рамках дела N А33-6864/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в сумме 119 524 рублей 42 копеек, начисленной до момента уплаты суммы долга 724 390 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что при просрочке в оплате принятых работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик выплачивает субподрядчику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Подрядчик обязан уплатить проценты в течение 15 календарных дней с даты получения письменного требования субподрядчика.

За просрочку оплаты выполненных работ на сумму 724 390 рублей 44 копейки истцом начислена неустойка на основании пункта 10.11 договора за общий период с 16.05.2013 по 31.10.2013 в общей сумме 119 524 рубля 42 копейки с применением 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга, согласно представленному с иском расчету. Общее число дней просрочки в сумме составило 165 дней, образовано в результате учета истцом 30 дней в месяце, как при расчете процентов.

При расчете неустойки не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку положения указанного Постановления применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете договорной неустойки необходимо исходить из фактического количества календарных дней в месяце и фактического количества календарных дней в году.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что допущенная истцом ошибка в определении общего числа дней просрочки в оплате работ не привела к нарушению имущественных интересов ответчика, поскольку неустойка в таком случае, исчислена в меньшем размере, чем при правильном расчете исходя из 169 дней просрочки.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 119 524 рублей 42 копеек за просрочку оплаты 724 390 рублей 44 копеек долга подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный договором срок оплаты истек 14.01.2013, так как течение срока исковой давности начинается с 15.01.2013, срок исковой давности, который по данному требованию составляет три года, истек 15.01.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании неустойки).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

Согласно материалам дела, ООО КУ "Востокэнергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки 28.01.2016 (согласно входящему штампу канцелярии), следовательно, вплоть до 28.01.2013 срок исковой давности в отношении взыскания неустойки не считается истекшим.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске срока давности по заявленным требованиям получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что счет на оплату неустойки истцом не выставлялся, основания для оплаты неустойки по договору отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания пункта 10.14 договора подряда не усматривается обязательность выставления счета, не предусмотрены последствия его не выставления.

Кроме того, с момента подписания актов, сдачи работ и принятия их ответчиком, у ответчика возникло денежное обязательства перед истцом, а несвоевременное исполнение обязательств по оплате влечет применение к ответчика ответственности в виде взыскания неустойки в силу условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности оплачена ответчиком, истцом уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы задолженности, не состоятелен, так как период взыскания в настоящем деле и в деле А33-6864/2013 различен.

Довод о том, что установленный договором процент неустойки чрезмерно высокий, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представил в материалы дела только заявление об истечении срока исковой давности, письменный отзыв ответчиком не направлялся, отклонен апелляционным судом как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как возражения на заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству и данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2016 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика 04.02.2016, указанному в тексте искового заявления и являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.79-81).

Указанный судебный акт получен ответчиком 12.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 660004977633793 (л.д.3).

Поскольку иск принят судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). О месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края искового заявления ООО КУ "Востокэнергомонтаж" и порядке его рассмотрения.

Заявитель жалобы не доказал наличие уважительных причин невозможности представления в срок до 29.03.2016 мотивированного отзыва на заявленные исковые требования, заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты, исковое требование о взыскании 119 524 рублей 42 копеек договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-1433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская