Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2747/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-198/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ИНН 5260339860, ОГРН 1125260013735),

о взыскании 127 200 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "АНК "Башнефть" (далее - ПАО "АНК" Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза") о взыскании 127 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "СГ-транс".

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кудьминская нефтебаза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, простой вагонов возник по вине третьих лиц, следовательно, ответчик не может нести ответственность за их действия.

Общество указывает, что владелец порожних вагонов неправильно оформлял железнодорожные накладные, ОАО "РЖД" их отклоняло. Также указывает, что ответчик принимал необходимые меры для исполнения обязанности по возврату порожних цистерн. По мнению заявителя, ведомости подачи и уборки вагонов являются надлежащими доказательствами в подтверждение отсутствия нарушения со стороны исполнителя обязательства по возврату цистерн.

ПАО "АНК" Башнефть" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Кудьминская нефтебаза" (исполнитель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 19.12.2013 N БНФ/Х/56/5658/13/НПР/60 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора в обязанности исполнителя входит отправлять порожние цистерны, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1 договора.

В соответствии с данным пунктом, срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В рамках договора истцом были переданы на хранение ответчику нефтепродукты в вагонах-цистернах (N N 51792588, 53860102, 50047554, 50018928, 51662906, 50165653, 51749189, 58304585, 58304858, 51859882, 58706383, 57455396, 50298504,57227571, 54682778, 54716287,50466721, 51053130, 51606622, 50620483, 51859841, 58345786, 50476704, 51619203, 51073104) ОАО "СГ-транс".

В соответствии с договором N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 между ОАО "СГ-Транс" и ПАО "АНК "Башнефть" установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 р. за каждые сутки сверхнормативного простоя за один вагон (п. 6.23 договора от 24.04.2014). При этом сроки простоя определяются исходя из даты прибытия (штемпель в графе "Прибытие на станцию назначения" ж/д накладной на груженый вагон) и даты отправления вагона штемпель в графе "Оформление приема груза к перевозке" ж/д накладной на порожний вагон) (п.4.3.9 договора от 24.04.2014).

По факту сверхнормативного простоя вагонов ОАО "СГ-транс" направило в адрес ПАО АНК "Башнефть" претензии от 27.03.2015 N 2500, от 15.10.2015 N 9032.

16.10.2015 ОАО "СГ-транс" выставило истцу счет N 1111-161015/011 для оплаты штрафа в сумме 5 386 800 руб., в том числе и по спорным вагонам.

По платежному поручению от 26.11.2015 N 184315 истец уплатил ОАО "СГ-транс" штраф в сумме 5 386 800 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 договора ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Кудьминская нефтебаза" согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, остановленного п.5.3.1 договора), ответчик возмещает все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально. Возмещение расходов производится в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику произвести уплату штрафа.

В добровольном порядке претензии не были удовлетворены ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки истца вызваны оплатой штрафа поставщику нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет сверхнормативного простоя произведен в полном соответствии с условиями пункта 5.3.1 указанного договора, согласно которому датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик принимал необходимые меры для исполнения обязанности по возврату порожних цистерн, однако по вине третьих лиц произошла задержка по возврату вагонов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, подписав договор должен был учитывать все технические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступлении неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Утверждение ответчика об отсутствии простоя вагонов - цистерн, при этом сославшись на ведомости подачи-уборки вагонов, обоснованно отклонено судом как противоречащее условиям пункта 5.3.1 договора.

Таким образом, суд правомерно возложил на ООО "Кудьминская нефтебаза" ответственность по возмещению ущерба, вызванного простоем вагонов, и обоснованно удовлетворил требования ПАО "АНК" Башнефть".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская