Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15333/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-194233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-194233/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (ОГРН 1097746705650, ИНН 7729643411) к Акционерному обществу "Русский Торгово-Промышленный Банк" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138) об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Варфоломеев П.И. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика - Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 19.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Русский Торгово-Промышленный Банк" об обязании исполнить в натуре обязательства по передаче векселей по договору N 3ДХ/15 от 22.01.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче векселей в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.01.2015 г. между истцом в качестве заемщика и ответчиком в качестве кредитора был заключен кредитный договор N 03КЛВ/15 от 21.01.2015 г. на максимальную сумму кредита в размере 125 210 985 руб. 91 коп.

Выдача истцу кредита в размере указанной суммы подтверждается мемориальным ордером банка N 3 от 2.01.2015 г.

Факт неисполнения своих обязательств по возврату основного долга по кредитному договору, а также суммы процентов, со стороны истца не оспаривается.

В обеспечение обязательств истца по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога векселей N 03ДЗ/15 от 21.01.2015 г., в соответствии с которым истец в качестве залогодателя предоставил ответчику в залог веселя ООО "СК Стратегия" от 22.04.2014 г. N СКС0002870, N СКС0002871, N СКС0002887, N СКС0002888 на общую сумму 130 000 000 руб.

Также между истцом в качестве поклажедателя и ответчиком в качестве хранителя был заключен договор об ответственном хранении указанных векселей N 3ДХ/15 от 22.01.2015 г., в соответствии с которым векселя были переданы ответчику на хранение.

27.08.2015 г. ответчику было вручено требование о передаче хранимых векселей истцу, поскольку в нарушение условий договора по истечение пяти рабочих дней ответчик векселя истцу не передал, возражений на требование не представил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору в его адрес было направлено требование от 24.08.2015 г. N 1/10-5611 о погашении кредита, которое им исполнено не было, в связи с чем, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление о взыскании долга по кредиту (делоN А56-95099/2015), при этом, на основании статьи 359 ГК РФ банк воспользовался своим правом на удержание векселей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 12, 309, 310, 329, 334, 359, 421, 424, 819, 921 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено доказательств погашения перед ответчиком задолженности по кредитному договору N 03КЛВ/15 от 21.01.2015 г.;

- в силу части 1 статьи 359 ГК РФ ответчик вправе удерживать спорные векселя до тех пор, пока обязательства истца по кредитному договору N 03КЛВ/15 от 21.01.2015 г. не будут им исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, в данном случае, правомерно воспользовался положениями статьи 359 ГК РФ и с учетом того, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства удерживает у себя имущество (истребуемые векселя).

Ссылки заявителя на наличие заявления о банкротстве истца и подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика - судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут повлиять на выводы оспариваемого решения, поскольку ни на дату принятия решения, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не признан банкротом, а уголовное дело не возбуждено, не имеется приговора суда вступившего в законную силу.

Также судебная коллегия учитывает, что истребуемые векселя находятся в залоге у ответчика по договору N 03ДЗ/15 от 21.01.2015 г., как обеспечивающие исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-194233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов