Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-5028/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-28493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - Малышева А. Ю. по доверенности от 09.12.2015,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2016 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-28493/2015

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 41 549,06 руб., рассчитанной за период с 19 - го числа месяца, следующего за расчетным, по 21.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть от 26.02.2016) исковые требования удовлетворены, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 41 549 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к необоснованному взысканию с него в пользу истца неустойки, начисленной ввиду несвоевременного исполнения обязательства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства, возникшие из государственного контракта N Е-4212 на поставку электрической энергии (мощности) согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 были исполнены 17.09.2015, истцу за услуги электроснабжения перечислено 10 039 448 руб. 34 коп. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта подписано сторонами 16.12.2015, итоговая сумма контракта составила 14 504 088 руб. 06 коп.; дополнительное финансирование на оплату услуг поступило в Управление 04.12.2015; оплата произведена 21.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы неустойки произведен с арифметическими ошибками, фактически ее сумма за спорный период составляет 35 300,30 руб.

В отзыве на жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" против доводов ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Е - 4212 на поставку электрической энергии (мощности), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять государственному заказчику электрическую энергию и мощность, а ответчик (государственный заказчик) - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами. В разделе 9 стороны установили срок действия данных договоров с 01.12.2014 года по 30.11.2015.

Главой 6 государственного контракта установлен порядок расчетов между сторонами за электрическую энергию (мощность), в том числе предусмотрен окончательный расчет заказчика до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ввиду допущенного нарушения ответчиком срока выполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки предусмотренной п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ РФ N 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса, предусмотренного нормами действующего законодательства права истца требовать взыскания неустойки с контрагента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, требование истца о взыскании неустойки основано на ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 549 руб. 06 коп. за период с 19.10.2015 по 21.12.2015 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Заявляя в апелляционной жалобе о неверности расчета неустойки истца, выполнение его с арифметическими ошибками, ответчик, однако, не подтверждает обоснованность своего довода представлением собственного контррасчета, подтверждающего суждение о том, что сумма неустойки за спорный период составляет 35 300,30 руб., не приводит методику выполнения расчета, результатом которого стало указанное значение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы ответчиком также не разъяснен, указаний на ошибки в расчете истца не последовало.

Апелляционный суд, проверив соответствующий довод жалобы, ошибочности расчета истца не установил.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-28493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова