Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-5847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-77286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2016) СПб региональная общественная Организация Инвалидов "Объединение художников "Этюд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-77286/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску СПб региональная общественная Организация Инвалидов "Объединение художников "Этюд"

к ООО "МКД Сервис"

об обязании

при участии:

от истца: Воложин В. А. (паспорт)

от ответчика: Терентьева В. Б. (доверенность от 14.03.2016)

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Объединение художников "Этюд" (ОГРН 1037858012356, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 26, пом.1Н,2Н; далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ОГРН 1107847106553, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48, лит. А, пом.17Н; далее - общество, ответчик) об обязании выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума в нежилом помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу или в иной срок по усмотрению суда.

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения не учтены выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N 56-47951/2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что организация на основании договора аренды от 24.01.2007 N 10-А201138 арендует нежилые помещения 1Н, 2Н и цокольный этаж (полуподвал), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 26, лит. А.

В результате выполнения обществом и ООО "Строй-Трейд" в сентябре 2012 года работ по замене труб нижнего розлива и стояков системы отопления в арендованных помещениях была нарушена целостность полов.

Неисполнение принятых гарантийными письмами от 15.10.2012 N 213 и от 24.10.2012 N 218 обязательств по настилу линолеума явилось основанием для обращения организации в суд с иском.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал организации в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, з исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-47951/2013, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 установлено, что общество производило в помещениях 1Н и 2Н, арендуемых организацией, замену труб нижнего розлива и стояков системы отопления.

Выполнение работ по замене трубопровода было сопряжено с повреждением полов в помещениях, принадлежащих истцу.

Письмами от 15.10.2012 N 213 и от 24.10.2012 N 218 общество гарантировало организации замену деревянных полов с последующими настилом линолеума и заделкой технологических отверстий в течение 30 дней с момента предоставления доступа в помещения.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по замене деревянного пола в нежилом помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского с последующим настилом линолеума ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные организацией требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-77286/2015 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ОГРН 1107847106553, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 48, литер.А, пом.17Н) выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума в нежилом помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова