Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-12823/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-216795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-216795/2015, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1747),

по заявлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО "Агроаспект"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Нейман И.Н., служ удостоверение ТО N 172346;

от ответчика: Филоненко С.П. по дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Агроаспект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроаспект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с ненадлежащей квалификацией допущенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Агроаспект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с ненадлежащей квалификацией допущенного правонарушения.

Представитель Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2015 Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в САО города Москвы проведена проверка исполнения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов в магазине N 190 "Пятерочка" (ООО "Агроаспект"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6.

В ходе проверки установлено, что в магазине N 190 "Пятерочка" ООО "Агроаспект" нарушаются положения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) в части реализации плодоовощной продукции с признаками порчи и гнили.

При проверке в овощном отделе торгового зала магазина N 190 "Пятерочка" (ООО "Агроаспект") выявлена реализация следующей плодоовощной продукции: "Перец Чили" (страна производитель - Израиль, расфасованного в уп. по 100 гр.) в количестве 6 упаковок с признаками плесени; "Яблоки сезонные (страна производитель - Россия) общим весом 400 гр. с признаками порчи и гнили, а также нарушением целостности кожуры; Бананы Tropicana (страна производитель Эквадор) общим весом 1.5 кг., с признаками порчи и гнили, а также нарушением целостности кожуры.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 16.10.2015 с приложением фотоматериалов.

27.10.2015 на основании Акта проверки от 16.10.2015 и.о. Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения подтверждается материалами дела (л.д. 27).

12.11.2015 Савеловская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия должностного лица административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) судом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ст. 5 Технического регламента Таможенного союза N 021-2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В настоящем случае как подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, пищевая продукция, находящаяся в обращении, не соответствовала требованиям технического регламента и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Факт совершения ООО "Агроаспект" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы доказательств, в том числе: актом проверки от 16.10.2015 с фотоматериалами (л.д. 13), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2015.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Агроаспект" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Агроаспект" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "Агроаспект".

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения как основанный на неверном толковании права. Нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охватываются и нарушения обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-216795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко