Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-2866/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-12426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-12426/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" - Чвало И.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (далее - ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" (далее - ООО "Сантехкомфорт-Сервис", ответчик) о взыскании 1 913 701 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 157 880 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 54-55, 136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сантехкомфорт-Сервис" в пользу ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" взыскано 276 774 руб. 94 коп. задолженности, 68 501 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 54-61).

ООО "Сантехкомфорт-Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что претензия от 12.04.2013 N 12/04 не является доказательством требования о возвращении денежных средств, так как ответчиком данная претензия получена не была, доказательства ее вручения в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору от 08.11.2010 N 131/3 задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 126 681 руб. 95 коп. Данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу N А76-17426/2014, в котором установлен факт недоплаты по указанному договору со стороны ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации".

ООО "Сантехкомфорт-Сервис" ссылается на то, что в рамках дела N А76-17426/2014 истец представлял в суд письма, в подтверждение изменения назначения платежей в спорных платежных поручениях с основания: "по договору 13/3" на "по договору 131/6/1".

Податель жалобы указывает на то, что в период зачисления данных денежных средств главный бухгалтер истца ошибочно произвела несколько платежей с некорректной формулировкой. После указания истцу на данную ошибку, ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" сообщило, что оплата совершена, в том числе и по договору N 131/3, в связи с чем, ответчик впоследствии и не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, так как считал эти платежи произведенными по договору N 131/3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов составленному ответчиком по договору от 01.12.2010 N 131/1/6 у истца в пользу ответчика существует задолженность в размере 27 850 руб. 51 коп., которая подтверждается тем, что истец перечислил ответчику платежными поручениями от 30.12.2010 N 188, от 21.03.2011 N 290 и от 21.03.2011 N 117 денежные средства на сумму 1 441 468 руб. 12 коп.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал начисление суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2012 на основании платежа от 22.05.2012 является неправомерным, так как ответчик полагал, что денежные средства, по платежному поручению от 22.05.2012 N 117, уплачены ему по действующему между сторонами договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (генподрядчик) и ООО "Сантехкомфорт-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ здания государственного учреждения культуры "Челябинская областная универсальная научная библиотека", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 60 от 01.12.2010 N 131/6/1 (т. 1 л.д. 8-12).

Предметом договора является выполнение работ здания государственного учреждения культуры "Челябинская областная универсальная научная библиотека", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 60, в соответствии со сметами (приложения 1): 1 локальная смета N 2.1.15.1 на ХВП В1, В2, локальная смета N 2.1.15.2 на ГВ, локальная смета N 2.1.15.3 на канализацию К1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора начало работ со дня подписания договора, окончание работ 20.12.2010.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальных смет (приложение N 1), в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.4 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора на материалы.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет производится за счет выделенных генподрядчику бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура), сертификатов качества использованных материалов. Форма оплаты - безналичный расчет.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

По результатам выполненных ответчиком по договору от 01.12.2010 N 131/6/1 работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 1 на общую сумму 1 213 073 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 105-114).

Платежными поручениями от 31.12.2010 N 188, от 14.02.2011 N 248, от 11.03.2011 N 280, от 16.03.2011 N 287, от 21.03.2011 N 290, от 22.05.2012 N 117 ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" перечислило ООО "Сантехкомфорт-Сервис" денежные средства в размере 3 126 774 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 13-18).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2013 N 12/04 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, оставлена ООО "Сантехкомфорт-Сервис" без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 100-101).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 21.05.2012, истек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 126 774 руб. 94 коп. подтверждается платежными поручениями от 31.12.2010 N 188, от 14.02.2011 N 248, от 11.03.2011 N 280, от 16.03.2011 N 287, от 21.03.2011 N 290, от 22.05.2012 N 117, которые имеют ссылку на договор от 01.12.2010 N 131/6/1 (т. 1 л.д. 13-18).

Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N 1 подписан сторонами на сумму 1 213 073 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 105-114).

Доказательств встречного предоставления исполнения по договору от 01.12.2010 N 131/6/1 на сумму большую чем 1 213 073 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств возврата истцу неосвоенных ответчиком денежных средств в размере 1 913 701 руб. 57 коп., данная сумма является для ООО "Сантехкомфорт-Сервис" неосновательным обогащением.

В отзыве на иск ответчик заявил применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора от 01.12.2010 N 131/6/1 окончательный расчет производится за счет выделенных генподрядчику бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура), сертификатов качества использованных материалов (п. 3.5 договора).

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 24.12.2010 (т. 1 л.д. 105-114).

Оплатив принятые работы платежными поручениями от 30.12.2010 N 188, от 14.02.2011 N 248 и от 11.03.2011 N 280 (т. 1 л.д. 14-15, 18) истец продолжил совершать платежи в адрес ответчика, с назначением - оплата за выполнение работ по договору от 01.12.2010 N131/6/1 (т. 1 л.д. 13, 16-17).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать с момента перечисления денежных средств в суммах, превышающих стоимость выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что согласно штампу суда первой инстанции, исковое заявление поступило в суд 21.05.2015, правомерными являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, возникшего после 21.05.2012.

Поскольку платежи на сумму, превышающую стоимость выполненных работ по акту от 24.12.2010 N 1, были осуществлены до 21.05.2012, за исключением произведенного по платежному поручению от 22.05.2012 N117, срок исковой давности по ним истек.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неосновательное обогащение, в виде неосвоенного аванса в размере 276 774 руб. 94 коп., перечисленного по платежному поручению от 22.05.2012 N 117 (т. 1 л.д. 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 21.05.2015 в размере 157 880 руб. 38 коп. (т. 1 л. д. 137).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При отказе судом первой инстанции во взыскании 1 636 926 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в связи с пропуском исковой давности, в начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данную сумму также следует отказать.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.05.2012 на сумму, перечисленную ответчику платежным поручением от 22.05.2012 N 117.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 21.05.2015, взыскиваемые на сумму 276 774 руб. 94 коп. составляет 68 501 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что претензия от 12.04.2013 N 12/04 не является доказательством требования о возвращении денежных средств, так как ответчиком данная претензия получена не была, доказательства ее вручения в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора от 01.12.2010 N 131/6/1 претензионный порядок не предусмотрен.

Также не предусмотрен обязательный претензионный порядок при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения.

Претензионным письмом от 15.04.2013 N 12/04, направленным в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией N 66209, истец предлагал ответчику перечислить в адрес истца излишне уплаченную сумму (т. 1 л.д. 100-101).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка.

Довод о том, что согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору от 08.11.2010 N 131/3 задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 126 681 руб. 95 коп, подлежит отклонению, так как указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства задолженности на стороне истца перед ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Факт недоплаты в рамках дела по делу N А76-17426/2014, не является основанием для удержания денежных средств перечисленных по договору от 01.12.2010 N131/6/1.

Ссылка на то, что в рамках дела N А76-17426/2014 истец представлял суд письма, в подтверждение изменения назначения платежей в спорных платежных поручениях с основания: "по договору 13/3" на "по договору 131/6/1", судом апелляционной инстанции не принимается, так как к указанным письмам, об изменении назначения платежа на оплату за выполненные работы по договору N131/3, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в представленных платежных поручениях об оплате выполненных работ имеется конкретное назначение платежа, в соответствии с которым данные платежи ответчиком отнесены на погашение задолженности по конкретному обязательству. Заявление об изменении назначения платежа было подано истцом уже в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, то есть по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласие ответчика на изменение назначения платежа отсутствует, суд не может признать указанные платежные поручения доказательствами оплаты по договору от 08.11.2010 N131/3.

Об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях также было отказано открытым акционерным обществом "Челиндбанк" в письме от 06.04.2015 N 73200/06 (т. 1 л.д. 102).

Ссылка на то, что в период зачисления данных денежных средств главный бухгалтер истца ошибочно произвела несколько платежей с некорректной формулировкой, а после указания истцу на данную ошибку, ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" сообщило, что оплата совершена, в том числе и по договору N 131/3, основана на предположениях ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод о том, что согласно акта сверки взаимных расчетов составленному ответчиком по договору от 01.12.2010 N 131/1/6 у истца в пользу ответчика существует задолженность в размере 27 850 руб. 51 коп., которая подтверждается тем, что истец перечислил ответчику платежными поручениями от 30.12.2010 N 188, от 21.03.2011 N 290 и от 21.03.2011 N 117 денежные средства на сумму 1 441 468 руб. 12 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как платежные поручения от 14.02.2011 N 248, от 11.03.2011 N 280 от 16.03.2011 N 287 на общую сумму 1 700 000 руб. также имеют в своем назначении ссылку на договор от 01.12.2010 N 131/1/6.

Довод о том, что суд первой инстанции не обосновал начисление суммы, подлежащую взысканию, подлежит отклонению, так как взысканная сумма в размере 276 774 руб. 94 коп. является оплатой по договору от 01.12.2010 N 131/1/6, взыскание которой признано правомерным, так как заявлено в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Указание на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2012 на основании платежа от 22.05.2012 является неправомерным, так как ответчик полагал, что денежные средства, по платежному поручению от 22.05.2012 N 117, уплачены ему по действующему между сторонами договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как именно при принятии от истца денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, ответчик должен был узнать о неосновательности перечислений денежных средств, сверх размера стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2010 N1.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-12426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева