Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1257/16

Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А62-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солововой М.И., при участии от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (г. Смоленск, ОГРН 11367323009346, ИНН 6732059170), Хорсева Игоря Петровича (Московская область, г. Коломна) - Хорсева И.П. (паспорт), в отсутствии заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП" и Хорсева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 по делу N А62-6194/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - заявитель, инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - общество, ООО "ТСП"), Хорсеву Игорю Петровичу (далее - Хорсев И.П.) о ликвидации ООО "ТСП".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТСП" и Хорсев И.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие регистрирующего органа.

До начала судебного разбирательства от инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением адреса местонахождения ООО "ТСП". Заявление об отказе от иска подписано начальником инспекции Е.В. Жарковой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный инспекцией отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, Хорсеву И.П. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 3 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку Сбербанка России от 07.02.2016.

руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2015 по делу N А62-6194/2015 отменить.

Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (г. Смоленск, ОГРН 11367323009346, ИНН 6732059170) прекратить.

Возвратить Хорсеву Игорю Петровичу (Московская область, г. Коломна) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России от 07.02.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина