Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16809/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-232723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТС "АПТЕЧКА"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-232723/15, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ВЛАДИМИР"

(ОГРН 1153328000099)

к Открытому акционерному обществу "ТС "Аптечка"

(ОГРН 5067746888512)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Костик В.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА Интернейшнл - Владимир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТС "Аптечка" о взыскании задолженности в размере 33 847 руб.75 коп. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права,, товарные накладные подписаны неизвестными лицами, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 799 403 руб.18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком в лице уполномоченных им лиц без возражений по качеству, количеству, наименованию. Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 799 403 руб.18 коп. После принятия иска к производству ответчиком также произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом произведено уточнение суммы исковых требований в части взыскания задолженности в размере 33 847 руб.75 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 33 847,75 руб.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, ответчик, оплатив стоимость поставленного товара по накладным, по существу признал факт принятия товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-232723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын