Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5302/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

Дело N А53-31801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булдаковой Кристины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-31801/2015 (судья Кривоносова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артлайн" (ИНН 6143078831, ОГРН 1126174002503) к ответчику индивидуальному предпринимателю Булдаковой Кристине Алексеевне (ИНН 614308960902, ОГРНИП 314617412800050) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артлайн" (далее - ООО "Артлайн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Кристине Алексеевне (далее - ИП Булдакова К.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 120 руб., пени в размере 4038,45 руб. за период с 13.03.2015 по 19.11.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булдакова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, в связи с чем, не могла представить мотивированное возражение на иск. Истцом были представлены суду электронные копии документов, которые, кроме договора поставки N 558 от 20.05.2014, не являются подлинными либо заверенными нотариально. Накладные, представленные истцом в материалы дела не являются допустимыми доказательствами. Истец не представил суду доказательств того, что им исполнена обязанность по договору поставки N 558 от 20.05.2014 на сумму 17 120 руб. Акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-111 от 29.12.2015 за период с 01.03.2015 по 19.11.2015 истцом ответчику для сверки не предъявлялся и ответчиком не подписывался. По мнению заявителя жалобы, задолженности не имеется, поскольку предприниматель уплачивала деньги лицу, которое доставляло товар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 558, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней после передачи товара.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения п. 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 17 120 руб.

Покупатель Прохорова Кристина Алексеевна (после заключения брака Булдакова) поставленный товар не оплатила, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 17 120 руб., а также пени в размере 4 038,45 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела: товарными накладными N ЦБ-5212 от 06.03.2015 на сумму 2450 руб., N ЦБ-5839 от 12.03.2015 на сумму 5200 руб., N ЦБ-7454 от 27.03.2015 на сумму 6870 руб., N ЦБ-8388 от 07.04.2015 на сумму 2600 руб., всего на сумму 17 120 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору на сумму 17120 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исследовав вопрос об извещении судом первой инстанции ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения от 25.12.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 347383, Ростовская область, г. Волгодонск, пр-кт Мира, 27, кв. 73 (л.д. 51). Органом почтовой связи конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 18).

На запрос суда апелляционной инстанции от УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" Волгодонской почтамт поступила информация от 11.05.2016 N 51.1.6.5-15/220, согласно которой, письмо N 34400293880315 (с копией определения от 25.12.2015) с отметкой "Судебное", направленное по адресу: 347383, Ростовская область, г. Волгодонск, пр-кт Мира, 27, кв. 73 поступило 04.01.2016 в ОПС Волгодонск 347383, в тот же день была осуществлена доставка, так как адресата дома не оказалось, в почтовый ящик было опущено извещение, письмо возвращено в отделение связи. Вторичное извещение было выписано и доставлено 08.01.2016 (в соответствии с п.3.4 Приказа N423-н от 05.12.2014 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), опущено в почтовый ящик адресата, в связи с его отсутствием на момент доставки. В соответствии сп.3.6. Приказа N 423-н от 05.12.2014 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" 11.01.2016 заказное судебное письмо N 34400293880315 возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, отделением почтовой связи при доставке указанного судебного извещения пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", пункты 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и приказа ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюдены.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4038,45 руб. за период с 13.03.2015 по 19.11.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пению из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаны судом обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с неправильным определением начала течения периода просрочки. В связи с тем, что начало течения периода просрочки будет на следующий день после даты исполнения обязательств, то судом произведен перерасчет неустойки по всем накладным, в результате чего, подлежащая ко взысканию сумма неустойки составила 4038,45 руб., что соответствует заявленной.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 4038,45 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в материалы дела, не являются достоверными, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о фальсификации указанных документов и не направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие задолженности ввиду того, что предприниматель уплачивала деньги лицам, которые доставляли товар, отклоняются апелляционным судом, так как юридическое лицо отрицает факт получения наличных денежных средств, а доказательств выдачи доверенности на получение средств от ответчика на третьих лиц в суд не представлено, полномочия таких лиц не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик получала поставляемый истцом товар по товарному чеку, в котором расписывалась в его приеме, также не принимаются апелляционным судом в силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, приложенный к апелляционной жалобе товарный чек не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года по делу N А53-31801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко