Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-16386/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Громова И.В. - Горин Д.К., доверенность от 13.05.2016., паспорт,

от кредитора Меньшенина А.Б. - Горлатов А.Л., доверенность от 15.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Меньшенина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Уральский завод горячего оцинкования" требования в размере 48 133 055 руб., 94 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего оцинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего оцинкования" (далее - должник, далее - ООО "УЗГЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

29.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Меньшенина А.Б. (далее - заявитель, кредитор Меньшенин) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 613 364 руб. 92 коп., в том числе, 48 133 055 руб. 94 коп. основного долга и 12 480 309 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, до рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу заявитель уточнил размер требования, в связи с чем, просил включить в реестр 48 133 055 руб. 94 коп. основанного долга. В части требования по включению в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель отказался.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Меньшенина в размере 46 631 555 руб. 84 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Громов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного кредитором Меньшениным требования.

В жалобе конкурсным управляющим также было изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении от 22.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от кредитора Меньшенина поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы по причине пропуска срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Меньшенина возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 истек 15.02.2016.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочным способом 26.02.2016 в 11 час. 44 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе (в просительной части) конкурсный управляющий просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивирует данное ходатайство большим количеством судебных заседаний в период с 17 по 26 февраля 2016 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, судах общей юрисдикции, необходимостью участия в них и подготовки процессуальных документов, непосредственным взаимодействием конкурсного управляющего с правоохранительными органами в связи с праздничными выходными днями в указанный период, а также незначительностью просрочки подачи апелляционной жалобы.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении указан приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно абзаца 2 п.14 указанного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.

При этом принимается во внимание привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства ООО "УЗГЦ" нескольких лиц, которые осуществляли, в том числе представительство в судах и пр.

Из материалов дела следует, что сам конкурсный управляющий должника Громов И.В., а также его представители Горин Д.К. по доверенности от 11.01.2016 и Занкин Д.Б. по доверенности от 11.01.2016 принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2016 (л.д.112) и, соответственно, были надлежащим образом информированы как о результатах рассмотрения спора, так и о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 в полном объеме размещено 03.02.2016 в 18 час. 50 мин. (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), в связи с чем, конкурсный управляющий должника Громов И.В. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 03.02.2016 и изготовить его автоматизированную копию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт присутствия конкурсного управляющего и его представителе в судебном заседании 26.01.2016, своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, полагает, что конкурсный управляющий должника лично или через своих представителей (о загруженности которых в спорный период в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится никакой информации) имел возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.

Таким образом, конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием конкурсный управляющий распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему должника Громову И.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уральский завод горячего оцинкования" Громова Игоря Васильевич о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-56055/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко