Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11212/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-7703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11212/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-7703/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" (ИНН 5506229299, ОГРН 1145543004155) к автономной некоммерческой организации "Строительный центр Сибирский Зодчий" (ИНН 5515201518, ОГРН 1135543059464) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - представитель Назарько В.С. по доверенности от 11.10.2016 сроком действия на один день;

от автономной некоммерческой организации "Строительный центр Сибирский Зодчий" - представитель Баженов Е.Н. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Строительный центр Сибирский Зодчий" (далее - АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2014 N 3 в размере 2 614 893 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-7703/2016 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Мастерита" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 36 074 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мастерита" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-10550/15 является необоснованным, поскольку именно при рассмотрении требования АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" возник спор о том, в какому объеме и на какую сумму фактически выполнены работы в пользу заказчика. Определением по делу N А46-10550/15 не давалась оценка работам, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований, поскольку не усматривает, что у заявителя не имелось возможности сформулировать исковые требования применительно к объему имеющихся доказательств, в том числе, на стадии подготовки иска и обращения в суд. Кроме этого, исходя из полномочий, принятие уточнений исковых требований (изменение предмета или оснований иска) судом апелляционной инстанции не допускается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2014 ООО "Мастерита" (подрядчик) и АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" (заказчик) заключили договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту "Строительство Духовно-просветительного центра г. Тара ул. Дзержинского д. 9А" (Объект) и сдать результаты работ в установленный договором срок, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора подряда N 3 от 20.06.2014 определен срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего договора; с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2014 N 1 к договору подряда срок окончания работ установлен 30.06.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N1).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 3 от 20.06.2014 цена договора является ориентировочной и не может превышать 25 000 000 руб. Указанная цена включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, мебелью, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные, и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда N 3 от 20.06.2014 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, не превышающем тридцати процентов от цены договора, на основании выставленного счета. Заказчик перечисляет аванс в течение двадцати календарных дней с момента выставления счета. Гашение аванса производится при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы по итогам текущего года. Подрядчик в срок до двадцатого числа каждого месяца включительно сдает работы заказчику с оформлением в четырех экземплярах актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и в четырех экземплярах справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также прилагает к указанным документам счет - фактуру (счет), сводную ведомость учета выполненных работ, исполнительную документацию (пункт 5.2).

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ, с указанием сроков устранения замечаний. Подрядчик обязан в сроки, указанные заказчиком, устранить замечания, из-за которых был получен отказ в приемке работ, и повторно направить заказчику документы для приемки работ. Выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде считаются принятыми в момент подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3. (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора подряда N 3 от 20.06.2014 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N 6.1 на сумму 322 067 руб., N 6.2 на сумму 109 069 руб., N 6.3 на сумму 867 667 руб., N 6.4 (корректировка ранее принятых работ) на сумму -20 497 руб., N 6.5 на сумму 895 250 руб. N 6.6 на сумму 432 002 руб., N 6.7 на сумму 16 905 руб., N 6.8 на сумму 412 740 руб. N 6.10 на сумму 32 270 руб., N 6.11 на сумму 399 347 руб., N 6.12 на сумму 23 559 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом работ на большую сумму, нежели признано ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации, исполнительных схем, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы, на предъявление истцом к оплате не выполненных работ и указание в актах завышенных объемов выполненных работ, а также на наличие на стороне истца задолженности в связи с невыполнением работ по договору подряда в полном объеме, установленное в рамках дела N А46-10550/2015.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерита"; решением суда от 25.02.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 в рамках дела N А46-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерита" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерита" требование АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" в сумме 6 731 238 руб. 51 коп., в том числе 6 724 514 руб. основного долга, 6 724 руб. 51 коп. пени.

В рамках дела N А46-10550/2015 судом установлено, что АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" перечислило ООО "Мастерита" аванс в сумме 22 790 606 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2014 N 8383879, от 07.10.2014 N 10, от 17.10.2014 N 12, от 23.12.2014 N 15, от 02.03.2015 N 2, от 22.04.2015 N 4, от 18.05.2015 N 6.

ООО "Мастерита" исполнило обязательства по заключенному договору подряда от 20.06.2014 N 3 не в полном объеме, выполнило работы на общую сумму 16 066 092 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 724 514 руб.

Факт выполнения ООО "Мастерита" обязательств по договору подряда от 20.06.2014 N 3 подтвержден материалами дела, представленными АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 N 1, от 16.10.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 31.01.2015 N 4, от 16.04.2015 N 5, актами о приемке выполненных работ от 25.05.2015 NN 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6.

АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" ходатайствовало о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 724 514 руб., указанная задолженность ООО "Мастерита" перед АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" подтверждена первичными документами. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает (стр. 4, 5 определения от 18.04.2016 по делу N 46-10550/2015).

Таким образом, определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 в рамках дела N А46-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерита" установлена задолженность ООО "Мастерита" перед АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" по договору подряда от 20.06.2014 N 3 в сумме 6 724 514 руб. с учетом стоимости работ, предъявленных истцом к оплате по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2015 NN 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком с учетом предъявленных истцом к оплате по актам о приемке выполненных работ от 25.05.2015 N N 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 работ является преюдициально установленным и не подлежащим повторному доказыванию.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 в рамках дела N А46-10550/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку именно при рассмотрении требования АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" возник спор о том, в какому объеме и на какую сумму фактически выполнены работы в пользу заказчика.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Являясь должником в рамках дела о банкротстве N А46-10550/2015, ООО "Мастерита" распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами по заявлению возражений относительно заявленных АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" требований.

Учитывая изложенное, ООО "Мастерита", обязанное добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами в силу части 2 статьи 41 АПК РФ и самостоятельно определившее объем процессуальных действий, достаточных для опровержения требований АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" в рамках дела N А46-10550/2015, несет риск непредставления им всех имеющихся в его распоряжении доказательств.

То обстоятельство, что после рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии на стороне ООО "Мастерита" задолженности в рамках дела N А46-10550/2015 истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований и иные акты, не свидетельствует о наличии у истца права на опровержение установленных в рамках дела о банкротстве ООО "Мастерита" обстоятельств.

Ответчиком не обосновано и из материалов дела не следует, что при рассмотрении вопроса о включении требований АНО "Строительный центр Сибирский Зодчий" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерита" в рамках дела N А46-10550/2015 должник был ограничен в возможности представления доказательств и опровержения доводов заказчика о наличия задолженности.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств в целях опровержения установленных судом в рамках дела N А46-10550/2015 обстоятельств не исключает применение положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на истца возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

Мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов, заявленные при рассмотрении дела (114-116), истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного подписанные исключительно истцом акты о приемке выполненных работ не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-7703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих