Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-3756/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-29581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Покровские ворота" - Калининой С. П. по доверенности от 28.09.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

по делу N А50-29581/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Овчинниковой С. А.,

по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Покровские ворота" (далее - ТСЖ "Покровские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 620 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Покровские ворота" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 620 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на оставленное судом без удовлетворения заявление ООО "ПСК" о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что основания для взыскания процентов в заявленном размере у суда отсутствовали.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения взысканной суммы процентов, ввиду недоказанности апеллянтом факта несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ПСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50-8332/2014, с ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 97, за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 175 819 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6274 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015, решение арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 по делу N А50- 8332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по решению суда, произведенную ответчиком уплату взысканной судом суммы 25.03.2015 платежным поручением N 5359, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец обратился с настоящим требованием о взыскании процентов в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта необоснованной задержки ответчиком исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно неправомерного пользования ООО "ПСК" денежными средствами ТСЖ "Покровские ворота", что влечет взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и обязательна для применения всеми арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-8332/2014 от 02.10.2014 с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Покровские ворота" взыскана задолженность в размере 175 819 руб. 23 коп., которая ответчиком погашена лишь 25.03.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 25.03.2015 в размере 33 6250 руб. 15 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Произведенный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Установлено что дата начала начисления процентов определена ТСЖ с учетом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, дата окончания начисления - днем перечисления суммы долга - 25.03.2015.

Правильность выполненного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, вместе с тем, ООО "ПСК" указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По аналогии с неустойкой, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, тем не менее, не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, в силу приведенных норм, исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижение суммы процентов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут.

С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-29581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина