Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4205/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А06-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-638/2016 (судья Цепляева Л.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "ТД Тракт" (ИНН7723627621, ОГРН 1077760021470)

к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом - интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 3017015219, ОГРН 1023000825429)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 43/к от 27.10.2015 в размере 31 282 рубля 79 копеек, пени в размере 782 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "ТД Тракт" Митюшёва Е. В. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТД Тракт" (далее - АО "ТД Тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГКСУ АО "Астраханский ДИПИ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 43/к от 27.10.2015 в размере 31 282 рубля 79 копеек, пени в размере 782 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-638/2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ГКСУ АО "Астраханский ДИПИ" в пользу АО "ТД Тракт" взыскана задолженность по государственному контракту N 43/к от 27.10.2015 в размере 31 282 рубля 79 копеек, пени в размере 782 рубля 08 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 марта 2016 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым сумму основного долга взыскать за счет казны Астраханской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств Астраханская область должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. По мнению ответчика, судебные расходы, взысканные в пользу истца, являются чрезмерными.

АО "ТД Тракт" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между ГКСУ АО "Астраханский ДИПИ" (заказчик) и АО "ТД Тракт" (поставщик) заключен государственный контракт N 43/к, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется осуществить заказчику поставку средств индивидуальной защиты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, характеристики и количество, комплектация, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет настоящего контракта, определяются прилагаемой к настоящему контракту Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена контракта составляет 31 283 рубля 29 копеек.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Контракта, заказчик оплачивает товар по факту поставки, на основании счета, по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Астраханской области.

Пунктом 4.2 Контракта, установлено, срок поставки товара: в течение 14 календарных дней со дня подписания государственного контракта.

Исполняя условия контракта от 27.10.2015, истец поставил ответчику товар на сумму 31 282 рубля 79 копеек, что подтверждается счет-фактурами N 73414/3015 от 13.11.2015, N 81747/3015 от 07.12.2015, представленными истцом в материалы дела. Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать юридического лица в товарной накладной.

Ответчик в установленный контрактом срок оплату не произвел.

Истцом 11.01.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "ТД Тракт", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара АО "ТД Тракт" на сумму 31 282 рубля 79 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 31 282 рубля 79 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности в размере 31 282 рубля 79 копеек подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 года, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки платежей, в размере 782 рубля 08 копеек.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании основного долга в сумме 31 282 рубля 79 копеек и неустойки в сумме 782 рубля 08 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку исковые требования АО "ТД Тракт" к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск на ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

При определении надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - статьи 123.11 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ).

Согласно представленному акту сверки задолженности, Учреждение признало размер задолженности. Доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения просрочившей стороны от ответственности.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины заказчика в образовавшейся просрочке нельзя признать доказанным.

Иные основания, предусмотренные договором для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, ответчиком не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обжалуемое решение суда от 31.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2016 года по делу N А06-638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина