Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3596/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А29-9506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-

9506/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" (ОГРН 1021100859581; ИНН 1104007644)

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (ОГРН 1041100616787; ИНН 1102047120)

о взыскании убытков

и по встречному иску открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть"

о признании недействительной сделки,

с участием в деле третьего лица: временного управляющего ОАО "Ухтанефтегазгеология" Стройкова Лариона Владимировича,

установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 12236621,55 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 11.10.2014 N ИН/14-05 - Хр.

В свою очередь ОАО "УНГГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ЗАО "Интенефть" о признании недействительным договора хранения от 11.10.2014 N ИН/14-05 -Хр.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, первоначальный ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным сделку по договору ответственного хранения N ИН/14-05-Хр от 11.10.2014 в силу ее ничтожности.

Как указывает заявитель жалобы, в оспариваемом договоре указано количество и наименование имущества без конкретизации инвентарных номеров, которые могли бы поспособствовать индивидуализации передаваемого на хранение имущества. Таким образом, не представляется возможным установить, какое имущество было передано на хранение. В договоре не указано место передачи имущества и его место хранения, что означает отсутствие фактического действия по передачи имущества. В договоре, а также в акте приема-передачи ТМЦ не указана ни балансовая, ни оценочная стоимость. Представленная в материалы дела справка конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" от 10.09.2015 не может быть принята во внимание, так как ее сведения об идентификации имущества противоречат акту приема-передачи (Приложение N 1 к Договору), а так же не указан источник сведений о стоимости имущества. Более того, данная справка составлена заинтересованным лицом в одностороннем порядке 10.09.2015. В соответствии с действующим законодательством если стоимость имущества не указана в акте приема-передачи, то она должна быть определена исходя из накладных или независимой оценки рыночной стоимости, а также по данным статистики или в порядке, установленном нормативным актом, а не исходя из справки конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть". В решении суда отсутствует дата товарных накладных и счетов-фактур, сведения о контрагентах, указанных в накладных, а также сведения, на основании чего были составлены представленные ЗАО "Интанефть" документы, сведения о подписи в накладных со стороны ответчика.

Временный управляющий ОАО "УНГГ" в отзыве доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО "Интанефть" в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.10.2014 между ЗАО "Интанефть" (Поклажедатель) и ОАО "УНГГ" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения N ИН/14-05-Хр (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является хранение на территории "Хранителя" товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), принадлежащих "Поклажедателю".

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует до периода получения ТМЦ "Поклажедателем" (или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора "Поклажедатель" обязан передать "Хранителю" ТМЦ по акту приёма-передачи на ответственное хранение.

При приёме перечисленного в таблице имущества на ответственное хранение составляется акт приёма-передачи на ответственное хранение в двух экземплярах (Приложение N 1 к договору). "Хранитель" возвращает "Поклажедателю" или лицу, указанному им в качестве получателя, ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора "Хранитель" возмещает нанесённый ущерб в полном объёме в течение 10 (десяти) дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждений. Такой акт составляется Сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них утраты, недостачи либо повреждения.

Согласно представленному к договору Акту Приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на ответственное хранение истцом ответчику передано имущество в количестве 161 единицы.

Уведомлением N 01-05/130 от 15.05.2015 истец известил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата имущества. Кроме того, указал, что в случае отсутствие возможности вернуть имущество в натуральном виде, необходимо возместить его стоимость.

Письмом от 28.05.2015 N 05/1108 ответчик уведомил истца о готовности рассмотреть вопрос об оплате переданного на хранение имущества.

Уведомлением от 23.06.2015 N 01-05/178 истец направил в адрес ответчика сведения о балансовой стоимости имущества.

Истец, указывая, что ответчик возврат имущества не осуществил, стоимость имущества не уплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что спорный договор хранения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не содержит условий, индивидуализирующих переданное на хранение имущество, а именно: не указаны инвентарные/заводские номера, условия о стоимости ТМЦ, переданных на хранение, место приема - передачи и место хранения имущества, стоимость услуг за хранение, срок действия договора, а также указывая, что у хранителя отсутствуют документы на осуществление деятельности по временному хранению, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иска, в связи с чем взыскал с ОАО "УНГГ" в пользу ЗАО "Интанефть" 12236621,55 руб. убытков. В удовлетворении встречного искового требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельстсвуют о том, что факт принятия Хранителем (ответчиком) на хранение ТМЦ подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи, являющимся Приложением N 1 к договору.

Ответчик доказательства возврата имущества с хранения, равно как доказательства возмещения стоимости утерянного имущества, в материалы дела не представил.

Размер убытков в виде стоимости не возвращенного с хранения имущества в сумме 12236621,55 руб, подтвержден истцом товарными накладными, счетами - фактурами, в соответствии с которыми истцом приобретено имущество.

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

В обоснование требований о признании договора хранения недействительной сделкой ответчик сослался на то, что договор не содержит условий, индивидуализирующих переданное на хранение имущество, в нем не указаны инвентарные/заводские номера; условия о стоимости ТМЦ, переданных на хранение; место приема - передачи и место хранения имущества; стоимость услуг за хранение; срок действия договора.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у хранителя документов на осуществление деятельности по временному хранению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ оспариваемого ответчиком договора свидетельствует о том, что договор ответственного хранения N ИН-14.05-ХР от 11.10.2014 подписан сторонами в отсутствие возражений. Неясности относительно предмета сделки у сторон на момент заключения договора не возникло.

Имущество принято ответчиком на ответственное хранение согласно акту от 11.10.2014, при составлении которого ответчик не заявил о необходимости конкретизации принимаемых на хранение ТМЦ.

Положениями Главы 49 ГК РФ не установлены требования к договору хранения с обязательным указанием инвентарных/заводских номеров; стоимости предмета хранения; места приема - передачи и места хранения имущества; стоимости услуг за хранение и срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-9506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов