Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-7059/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-10795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-10795/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФКУ "ОСК ЗВО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 44 833 рублей 90 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 309, 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А41-10795/16 в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года дело N А41-10795/16 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подачу иска по месту исполнения контракта, заключенного между сторонами (л.д. 90-92).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом N 1122-ПО от 08.09.15 ГУП МО "Мособлгаз" направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" проект государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа N 10-2-132 от 03.08.15, счета, счета-фактуры и акты по транспортировке газа за январь-август 2015 года (л.д. 18-19).

Согласно проекту государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа N 10-2-132 от 03.08.15 ГУП МО "Мособлгаз" (ГРО) обязалось оказывать ФКУ "ОСК ЗВО" (Потребитель) услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту, до отключающих(его) устройств(а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользуещего оборудования (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 10.1. проекта государственного контракта он распространяет свое действие на период с 01.01.15 по 31.01.15.

Приложением N 1 к проекту государственного контракта закреплено, что поставка газа осуществляется на объекты, расположенные по адресам: Московская область, г. Солнечногорск, п. Сенеж, в/ч 92154, и Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4А (л.д.16).

ФКУ "ОСК ЗВО" проект государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа N 10-2-132 от 03.08.15 не подписало, равно как и документы по поставке газа за январь-август 2015 года, оказанные ГУП МО "Мособлгаз" услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая данное дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.16 Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" зарегистрировано по адресу: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10 (л.д. 48).

Таким образом, арбитражным судом по месту нахождения ответчика является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП МО "Мособлгаз" в числе ответчиков также указало Министерство обороны Российской Федерации, зарегистрированное по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (л.д. 47).

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

ГУП МО "Мособлгаз" в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации) с настоящим иском не обращалось.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В названном пункте Постановления также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случаях предъявления иска к государственному (муниципальному) предприятию или учреждению, указание в качестве соответчика собственника имущества этого предприятия (учреждения) является следствием правового статуса основного ответчика и гарантией удовлетворения требований истца при отсутствии достаточных средств у государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, поскольку задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск, возникла в связи с правоотношениями ГУП МО "Мособлгаз" и ФКУ "ОСК ЗВО", зарегистрированного в г. Санкт-Петербург, привлечение Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика обусловлено лишь правовым статусом казенного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора, и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Как указывалось выше, ГУП МО "Мособлгаз" направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" проект государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа N 10-2-132 от 03.08.15.

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 539, 541, 542, 543 ГК РФ).

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП МО "Мособлгаз" доказательств акцепта ФКУ "ОСК ЗВО" проекта государственного контракта на оказание услуг по транспортировке газа N 10-2-132 от 03.08.15 не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный контракт является незаключенным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалах дела акты об объемах транспортировки газа за январь-август 2015 года подписаны ГУП МО "Мособлгаз" в одностороннем порядке и не позволяют установить место исполнения (л.д. 20-30).

Поскольку материалы дела не позволяют установить место исполнения обязательства, оснований для применения подсудности по выбору истца, установленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, о передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-10795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина