Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1931/16

город Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А64-5590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Веденеевой А.С., представителя по доверенности от 07.10.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Агат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Цна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-5590/2015 (судья Подольская О.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1096816000951 ИНН 6816000158) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цна",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик) об обращении взыскания на земельные участки ООО "Агат", заложенные по договору купли-продажи N 111-Р/2011 в части земельных участков:

1. кадастровый номер 68:04:3601001:2 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 50 м. по направлению на юго-запад от ориентира д.Даниловка, Адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, П/х РОКС "Большая Липовица". Ориентир расположен за пределами участка, общей площадью 764705 кв.м;

2. кадастровый номер 68:04:1702005:12 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 2500-м. по направлению на юго-запад от ориентира с. Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, с.Ольшанка, общ.площадью: 1409000 кв.м;

3. кадастровый номер 68:04:1702002:9 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 3500-м. по направлению на северо-запад от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район. с.Ольшанка, общ.площадью:2067441 кв.м;

4. кадастровый номер 68:04:1702001:5 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 5750-м. по направлению на северо-запад от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, Адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК "Кузьминский" общ.площадью:800000 кв.м;

5. кадастровый номер 68:04:1702006:7 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 1400-м по направлению на юг от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, с.Ольшанка, общ.площадью: 305000 кв.м;

6. кадастровый номер 68:04:1702006:8 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 1600-м по направлению на юго-запад от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, Адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, с/с Кузьминский, с.Ольшанка, общ.площадью:600000 кв.м;

7. кадастровый номер 68:04:1703001:6 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 2500-м по направлению на северо-запад от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, с.Ольшанка, общ.площадью: 1021006 кв.м;

8. кадастровый номер 68:04:1703001:5 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 33600 по направлению на северо-запад от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, с.Ольшанка, общ.площадью: 370000 кв.м;

9. кадастровый номер 68:04:1704004:11 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 4400-м. по направлению на север от ориентира д.Михайловка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, д,Михайловка, общ.площадью: 305000 кв.м;

10. кадастровый номер 68:04:1703002:3 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 1300-м по направлению на северо-запад от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район. с.Ольшанка, общ.площадью: 952603 кв.м;

11. кадастровый номер 68:04:1703003:1 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 600-м. по направлению на север от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район, с.Ольшанка, общ,площадью: 815006 кв.м;

12. кадастровый номер 68:04:1703004:4 Тамбовская область, Знаменский район, примерно в 1000-м. по направлению на восток от ориентира с.Ольшанка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Знаменский район с.Ольшанка, общ. площадью: 377900 кв.м;

о взыскании убытков, возникших в связи с действиями по отчуждению предмета залога в размере 7 438 622 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 производство по делу N А64-5590/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4051/2015. Определением арбитражного суда от 04.02.2016 - возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что на момент заключений договора купли-продажи между ООО "Цна" и ООО "Агат" ответчик знал о притязаниях на земельные участки третьих лиц (Комитета), в связи с чем, ООО "Агат" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2016 представители ООО "Агат", ООО "Цна" явку полномочных представителей не обеспечила.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Агат" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2011 года между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Шуваево" (покупатель) был заключен Договор N 111-Р/2011 купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность за плату спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, в количестве 12 единиц, общей площадью 9787661 кв.м, находящиеся в собственности Тамбовской области.

Участки предназначены для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровых паспортах участков. Вид угодий - пашня. Вид разрешенного использования: в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на каждый земельный участок (статья 1 договора).

Цена участков устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью, на основании отчета ООО "Оценка энд консалтинг" от 24.08.2011 N 31408-11 об определении рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения и составляет 9 298 278 руб. 10 коп. без учета НДС (пункт.2.1 договора).

Срок рассрочки оплаты приобретаемых участков 3 календарных года в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Покупатель уплачивает продавцу указанную в пункте 2.1 договора сумму в следующем порядке.

Первый платеж составляет 20 процентов от общей суммы договора, перечисляемый в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на лицевой счет продавца.

Последующие платежи перечисляются ежегодно до 20 декабря каждого календарного года в течение срока рассрочки равными взносами по 1/3 части оставшейся стоимости участков после оплаты первого платежа.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до даты полного исполнения Продавцом и Покупателем взаимных обязательств и расчетов по настоящему договору (статья 8 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 21.02.2012.

Кроме того, была произведена регистрация залога проданного имущества в силу закона в пользу Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" было признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проведения торгов по реализации имущества ООО "Шуваево", в рамках конкурсного производства, между ООО "Шуваево" и ООО "Цна" был заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав ООО "Шуваево" от 25.12.13, в результате чего к ООО "Цна" перешло право собственности на указанные в исковом заявлении земельные участки.

В последующем, 31.03.2014 между ООО "Цна" и ООО "Агат" был заключен договор купли- продажи указанных выше земельных участков.

Направленное в адрес ответчика требование (претензия) об обращении взыскания на предмет залога в связи с невыполнением требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по причине нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества исх.N 04-03/950 от 17.07.2015, оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются этим законом.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделки, связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, совершаются исключительно в порядке, установленном данным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе имущество, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежит продаже в порядке, установленном статьями 110, 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для защиты прав конкурсных кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника (залоговых кредиторов) нормами Закона о банкротстве предусмотрены особые правила.

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредитора, ссылающегося на наличие залоговых отношений, зависит от того, обращался ли кредитор в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включены ли его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В данном случае сторонами не оспаривается, что реализация спорного имущества, обремененного ипотекой, произведена в ходе конкурсного производства ООО "Шуваево".

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в части задолженности по договору купли-продажи N 111-Р/2011 от 09.12.2011 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанного общества не обращался.

На основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В этой связи, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом не имеет правового значения тот факт, что имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что объекты недвижимости проданы ООО "Цна" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, право залога на них прекращено.

Следовательно, согласия Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на заключение договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 21.03.2014 между ООО "Цна" и ООО "Агат" не требовалось, поскольку на момент заключения указанного договора право залога истца было прекращено в силу закона.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015 по делу N А64-4051/2015, вступившим в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 438 622 руб. 48 коп., причиненных действиями ответчика по отчуждению предмета залога.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При прекращении залоговых обязательств, у истца отсутствует право требовать взыскания убытков. Продавец при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа допускает возможность прекращения права собственности на предмет залога по обстоятельствам, от него не зависящим. Банкротство покупателя не является основанием для вывода о причинении тем самым продавцу убытков.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами, понесенными истцом, отсутствует, поскольку ООО "Агат" убытков истцу не причинено. Доказательства того, что ответчик ограничил истца в правах на недвижимое имущество, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-5590/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по делу N А64-5590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых