Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4439/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-14503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-НК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-14503/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-НК" - Ишмуратов Р.Р. (паспорт, доверенность от 25.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан: Мамаева З.К. (удостоверение, доверенность от 25.08.2015 N 05-11/11461), Михайлова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 18.01.2016 N 05-11/00624).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-НК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Регион-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N1 по РБ) о признании недействительным решения от 12.12.2014 N13-17/70р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) в удовлетворении заявленных ООО "Регион-НК" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа основаны только на предположениях и констатации фактов взаимозависимости контрагентов по сделкам, указывает, что данный факт не даёт права налоговому органу делать выводы о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованным и не подтверждённым представленными в ходе проверки документами, а также полагает, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, является обоснованной.

По мнению общества, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

Согласно объяснений директора Комаровой А.А. она не регистрировала ООО "Лидер", никогда не являлась директором указанного общества. Данные показания положены в основу вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако, то, что спорный контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту, достоверно не установлено. Данные выводы налогового органа несостоятельны, поскольку подлинность подписей лица, отрицающего связь с контрагентом, засвидетельствована нотариусом. Следовательно, без представления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, нотариус не удостоверил бы подпись директора OOО "Лидер" Комаровой А.А. на учредительных документах юридического лица и заявлениях о его государственной регистрации. В свою очередь, регистрирующий орган не принял бы заявление о государственной регистрации юридического лица и не зарегистрировал бы общество в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, в ходе опроса свидетеля Расулова Айрата Фанисовича на судебном заседании 25.11.2015 установлено, что от имени ООО "Лидер" действовал по доверенности некто Комарин Александр Александрович. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверенны и не установлены.

Доказательства того, что налоговый орган обратился в правоохранительные органы по факту незаконного образования (создания, реорганизация) юридического лица OOО "Лидер" - ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использования документов для образования (создания, реорганизация) юридического лица в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы судебного дела инспекцией не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О реальности сделок, по мнению апеллянта, свидетельствует факт принятия налоговым органом расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль. Налог на прибыль по данному контрагенту инспекцией не доначислен.

Кроме того, в проверяемый налоговый период с контрагентом ООО "Регион-НК" ООО "Лидер" хозяйственные операции складывались на постоянной основе, а именно, совершались операции, как по приобретению насосов, так и по их последующей реализации. Так согласно договору поставки N 35 от 12.05.2010, где ООО "Регион-НК" выступил поставщиком, а ООО "Лидер" - покупателем по приобретению агрегатных насосов, на сумму: 2 175 920 руб. и 6 140 720 руб. налог на добавленную стоимость составил сумму в размере: 1 279 546 руб. 78 коп. ООО "Регион-НК" по указанной сделке исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации. Указанная реализация отражена в налоговых декларациях и в акте выездной налоговой проверке и не оспаривается налоговым органом.

При этом налоговым органом данная сделка не поставлена под сомнение и не отражена в акте проверки, в решении как ничтожная сделка, "вероятно" ввиду того, что в случае признания её ничтожной у ФНС возникает обязанность по возврату излишне уплаченной суммы НДС. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что ООО "Лидер" зарегистрировано не установленным (по потерянному паспорту) лицом, по мнению апеллянта, носит односторонний (однобокий) характер и направлено только на взыскание денежных сумм с налогоплательщика, без учёта его прав на получение возмещения (возврат) НДС по совершённым сделкам в проверяемый период.

В связи с этим выводы, содержащиеся в акте проверки, в оспариваемом решении ФНС незаконны, что в любом случае влечёт причинение ущерба заявителю.

Данные обстоятельства неоднократно заявлялись представителем заявителя, а также были изложены в письменных пояснениях по делу, но не нашли своё отражение в решении по выездной налоговой проверке и в судебном акте.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены оригиналы истребованных документов, согласно составленной описи и вручены старшему государственному налоговому инспектору Мамаевой З.К.. в том числе и по контрагенту ООО "Лидер".

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-18/57 от 26.08.2014 (стр.10 абз.4 акта проверки). Однако до настоящего времени оригиналы всех полученных по описи документов МИФНС N 1 по РБ не возвращены.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу сумм НДС, начисления пеней, в связи с несоблюдением налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1,6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - относительно сделки с ООО "Лидер", квалифицированной налоговым органом как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как в ходе выездной налоговой проверки представлены все необходимые документы, а также доказательства фактически состоявшихся отношений, оборудование отправлялось с привлечением третьего лица, а именно, транспортной компании, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

До судебного заседания от МИФНС N 1 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

МИФНС N 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО "Регион-НК", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 13-18/57 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2014 N13-17/70р.

Указанным решением обществу:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 433 709 руб., в том числе: 1 квартал 2010 года - 1 496 925 руб. и 2 квартал 2010 года - 936 784 руб.;

- начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 12.12.2014 в размере 1 066 520 руб.;

-отказано в привлечении ООО "Регион-НК" к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности;

-ООО "Регион-НК" предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.03.2015 N 73/17 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, после чего он оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерном применении ООО "Регион-НК" налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Лидер" в силу отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствия доказательств реальной поставки товара именно этим контрагентом, а также в силу отсутствия оригиналов документов по сделкам с ООО "Лидер" при наличии доказательств недостоверности копий указанных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", действовавшего в 2010 году, (спорные периоды) было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона следует, что первичные учётные документы служат для подтверждения факта совершения хозяйственных операций и принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьёй.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учёта вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как следует из обжалуемого решения, между ООО "Регион-НК" (покупатель) и ООО "Лидер" (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2009 N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар, цена, количество, сроки поставки которого определяются приложениями к договору.

Во исполнение договора поставки от 28.12.2009 N 2 поставщиком в лице директора ООО "Лидер" Комаровой А.А., в адрес покупателя выставлены счета - фактуры на общую сумму 15 368 895 руб., в том числе: НДС - 2 433 709 руб., а именно: от 07.02.2010 N 11, от 12.02.2010 N 18, от 24.02.2010 N 27, от 30.03.2010 N 54, от 05.04.2010 N63, от 12.04.2010 N74, от 11.05.2010 N116, в которых поставщиком товара указано ООО "Лидер" (ИНН 7451293320), которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2010 года.

В подтверждение поставки товара, на оплату которого выставлены данные счета-фактуры, заявителем представлены товарные накладные с аналогичными номерами и датами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Лидер" зарегистрировано 28.12.2009, по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Шаумяна, 81, который является адресом массовой регистрации.

Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации, - "Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники".

ИФНС по Советскому району г. Челябинска письмом от 27.03.2014 N 13-13/02002 дпс @ (т.2 л.д.133) представлены сведения о том, что ООО "Лидер" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у организации в инспекции отсутствуют.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе - база данных "ЭОД", федеральные информационные ресурсы, у общества отсутствуют производственные мощности, основные средства.

Среднесписочная численность ООО "Лидер" составляет 1 человек.

Денежные средства на выплату заработной платы с расчётного счёта в течение 2010 года не списывались.

В ходе проверки ИФНС по Советскому району г.Челябинска представлен протокол обследования от 17.01.2012 (т.2 л.д. 135), согласно которому ООО "Лидер" по указанному в учредительных документах адресу не находится, указанное помещение- четырёхэтажное жилое помещение, 82 собственника физических лиц, среди которых указанный в ЕГРЮЛ директор ООО "Лидер" Комарова А.А. не значится.

Отчётность ООО "Лидер" не представляет с 3 квартала 2010 года.

Учредителем и руководителем ООО "Лидер", согласно учредительных документов, является Комарова А.А., которая отрицает причастность к созданию и деятельности ООО "Лидер", и в частности подписание счетов-фактур от лица ООО "Лидер", что подтверждается протоколом допроса от 13.03.2014 N 3 (т.2 л.д. 129-131).

Факт подписания учредительных документов, доверенностей, спорных счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Лидер", не Комаровой А.А., а иным неустановленным лицом с подражанием её подписи, подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, а именно, заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 17-04-14 от 22.04.2014 (т.2 л.д.33-46).

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подписанием их неуполномоченным лицом и не могут являться допустимым доказательством обоснованности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что оригиналы документов (счета- фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Лидер" были представлены налоговому органу в ходе проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в частности, протоколу выемки документов от 28.04.2014 N 13-42/2, согласно которому оригиналы документов, указанных в постановлении от 28.04.2014 N 13-42/1, не обнаружены (т.2 л.д.19-20). Инспекция отмечает, что оригиналы документов также не были представлены и в дальнейшем, ни входе рассмотрения возражений на акт, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что при заключении сделок заявитель проявил должную осмотрительность, при выборе контрагента, поскольку им были истребованы у ООО "Лидер" копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа о назначении на должность директора, решения учредителя о создании ООО "Лидер", которые ООО "Регион-НК" представил налоговому органу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ООО "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009, этой же датой оформлен договор поставки N 2 с ООО "Регион-НК", при том, что организации территориально значительно удалены друг от друга и находятся в разных административных субъектах (г. Уфа (Республика Башкортостан) и г.Челябинск).

Представитель общества не дал пояснений, при каких обстоятельствах был заключен данный договор.

В ходе проверки ответчиком установлено, что в 2010 году ООО "Регион-НК" имело прямые договорные отношения по поставке запчастей к насосному оборудованию на незначительные суммы непосредственно с ОАО "Волгограднефтемаш".

В этом же году ООО "Регион-НК" заключает договор поставки продукции, производимой ОАО "Волгограднефтемаш", через посредника (ООО "Лидер") на значительно большие суммы. Также Инспекцией установлено, что отгрузка товара осуществлялась не на склады ООО "Регион-НК", либо ООО "Лидер" (в ходе проверки наличие складских помещений не установлено), а непосредственно от завода изготовителя к конечному потребителю, представители общества при получении товара и сдаче его покупателю не присутствовали.

Как следует из п.3.3 договора поставки от 28.12.2009 N 2 между ООО "Регион-НК" и ООО "Лидер" расходы по транспортировке товара от грузоотправителя до грузополучателя оплачивает покупатель, то есть ООО "Регион-НК", при этом транспортные средства у ООО "Регион-НК" в 2010 году отсутствовали.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза от ООО "Лидер".

В ходе допроса 04.07.2014 директор Карпенко Г.В. отказался давать ответы на вопросы по осуществлению перевозки грузов от ООО "Лидер", что следует из протокола допроса от 04.07.2014 N 10 (т.2 л.д.122-124).

Ссылка заявителя на то, что ООО "Регион-НК" в 2010 году пользовалось услугами автотранспортных компаний ООО "Автотрейдинг" и ООО "Техноцентр", оплачивало их услуги, несостоятельна, поскольку из счетов-фактур, выставленных ООО "Автотрейдинг" в адрес ООО "Регион-НК", от 24.02.2010 N сф-уфа-07931, от 07.06.2010 N сф-уфа-29974, и экспедиторских расписок от 17.02.2010 N влг-00903, от 01.06.2010 N влг-00058 груз в количестве 5 и 15 мест соответственно (т.3 л.д. 105-108), следует, что товар доставлялся от грузоотправителя ОАО "Волгограднефтемаш" до грузополучателя ООО "Регион-НК". Движение товара от заявителя контрагенту не установлено.

Протоколом допроса от 08.07.2014 N 11 (т.1 л.д. 82) подтверждается, что Карпенко Юрий Николаевич, который в 2010 году работал экспедитором в ОАО "Новойл" (данная организация имела договорные отношения с ООО "Регион-НК" на поставку товара), в 1 полугодии 2010 года неоднократно выезжал в командировку в г.Волгоград на завод "Волгограднефтемаш" для доставки груза для ОАО "Новойл" от ООО "Регион-НК".

Груз получен на заводе "Волгограднефтемаш" и доставлен на склад ОАО "Новойл".

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Лидер" фактически не участвовало в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Регион-НК", договорные отношения созданы только документально, то есть имеет место фиктивный документооборот. Факт должной проверки правоспособности контрагента генеральным директором ООО "Регион-НК" Карпенко Г.В. не доказан и документально не подтверждён.

Представленные заявителем копии учредительных документов контрагента должным образом не заверены. Более того, в ходе допроса Карпенко Г.В. подтвердил, что паспорта, документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени ООО "Лидер", не запрашивал.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на свой риск, в связи с чем указанное лицо должно проявлять достаточную осмотрительность в выборе своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключавшие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности друг друга, а также в надлежащих полномочиях должностных лиц, представляющих интересы контрагента и имеющих право на подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента можно рассматривать следующие обстоятельства: проверку правоспособности юридического лица, то есть наличия информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; проверку полномочий представителя контрагента на подписание документов; проверку наличия у контрагента необходимых для осуществления им предпринимательской деятельности лицензии и иных разрешительных документов, а также материальной и технической возможности для совершения сделки; проверку исполнения контрагентом налоговых обязанностей; отсутствие данных о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, производственных или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.).

Федеральным законом от 08.08,2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Учитывая данное обстоятельство, одного факта регистрации недостаточно, нужно убедиться, что фирма-компаньон реально работает, а лица, действующие от её имени, имеют соответствующие полномочия, в частности, доверенности, а также проверить сведения из официальных источников информации, характеризующие деятельность партнёра, его платежеспособность, возможно запросить у контрагента копии бухгалтерской и налоговой отчётности.

При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно было не только истребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства выполняемых им работ лицензии и необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчётному счёту контрагента следует, что операции по нему носят транзитный характер, отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, платежи, приходящие по счёту, относятся к широкому разноплановому спектру деятельности, осуществляются в течение незначительного промежутка времени, приход по счёту соответствует расходу. При значительных суммах оборота денежных средств по доходной части по счёту (1 кв. 2010 г -23 235 780 руб., за 2 квартал 2010 - 183 206 322 руб., за 3 квартал 2010 - 242 226 686 руб.. за 4 квартал 2010- 31 786 867 руб.), сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляет незначительные суммы (1 кв. 2010 г. - 17 614 руб., 2 кв. 2010 г. -18 531 руб., 3 кв. 2010 г.- 15 398 руб.)

Денежные средства, поступавшие от ООО "Регион-НК" на расчётный счёт контрагента с назначением платежа "за насосы", в течение одного - двух дней перечислялись на расчётные счёта юридических лиц и предпринимателей с назначением платежа "оплата за кофе", "за автозапчасти", "за мясо", "за кабельную продукцию" и др. При этом перечислений за приобретение насосов с расчётного счёта контрагента не производилось.

Денежные средства с назначением платежа "за оборудование" в основном перечислялись на счёт ООО "ВМ Урал" ИНН 6670289928, которым денежные средства перечислялись в ООО "Объединенные платежные системы" ИНН 3123011520, которые затем перечислялись ООО "Объединенная система моментальных платежей" в ЗАО КивиБанк", которое входит в состав группы Qiwi. Согласно информации, размещенной на сайте ЗАО "КИВИ Банк", QIWI Кошелек - это платёжная система, которая позволяет осуществлять платежи за услуги и денежные переводы, обналичивание средств с помощью банковской системы CONTACT.

Таким образом, денежные средства, перечисленные транзитом по счетам организаций, посредством участников платежной системы Qiwi выводились на счета физических лиц с последующим их обналичиванием.

Кроме того, денежные средства ООО "ВМ Урал" также перечислялись на счета организаций, которые относятся к фирмам - "однодневкам" (массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие имущества, иных активов, отсутствие работников и лиц, привлечённых к работам по договорам гражданско-правового характера, непредставление отчётности в течение более двух отчётных периодов): ООО "Стандарт АМ" ИНН 0275051810, ООО "Уралпромресурс" ИНН 1650201250, ООО "Колорит" ИНН 0276124290, ООО "Консул ЛТД" ИНН 7715767488.

Довод апеллянта о том, что в ходе опроса свидетеля Расулова А.Ф. на судебном заседании 25.11.2015, установлено, что от имени ООО "Лидер" действовал некто Комарин А.А., налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не проверены и не установлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён документами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Расулов А.Ф. показал, что по доверенности передавал ООО "Регион-НК" документы. На работу его принял человек, чьих документов он не видел, где находился офис ООО "Лидер" ему неизвестно, запись в трудовую книжку о приёме на работу не делалась, доверенность не сохранилась. Первичных документов ООО "Лидер" он не видел, об обстоятельствах заключения и осуществления договоров поставок сведений не имеет.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки сведений об участии свидетеля Расулова А.Ф. в совершении сделок от имени ООО "Лидер" не поступало.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Таким образом, факт отражения на счетах бухгалтерского учёта "поступления товара", его "реализации" ещё не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции и характеризуется как создание организацией формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие безналичных денежных перечислений между организациями само по себе не является основанием для подтверждения факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и свидетельством о получении обоснованных налоговых выгод.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что контрагент - ООО "Лидер" является фирмой - "однодневкой", зарегистрирован по подложным документам, по юридическому адресу не находится, указанный в учредительных документах адрес является жилым многоквартирным домом, собственником помещений по указанному юридическому адресу, руководитель (учредитель), указанный в ЕГРЮЛ, не является, к тому же отрицает причастность к финансово- хозяйственной деятельности организации, движение денежных средств по расчетному счёту носит транзитный характер, у контрагента отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы, расходы присущие организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует оплата коммунальных услуг и услуг связи, арендной платы за помещение, оплата за канцелярские товары, выплата заработной платы и тому подобное, перечисления по расчётному счёту характеризуются разноплановыми назначениями платежей.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Регион - НК" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод о том, что именно Комарова А.А. зарегистрировала общество-контрагента и являлась директором ООО "Лидер", так как подлинность её личности и подписи установлена нотариусом и органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как выше указывалось, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. Соответственно, действующее до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 419-ФЗ законодательство не препятствовало появлению недобросовестных организаций.

Согласно Закону о регистрации, а также "Основам законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в круг полномочий как нотариуса, так и регистрирующего органа не входит ни проведение почерковедческой экспертизы подписи обратившегося к ним липа, ни проведение допросов. Действия указанных лиц осуществляются в строго ограниченных законом рамках. Налоговый орган при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки руководствовался сведениями, собранными при проведении мероприятий налогового контроля, с использованием предоставленного ему широкого спектра полномочий.

Довод апеллянта о том, что ООО "Регион-НК" также поставляло ООО "Лидер" агрегатные насосы с отражением соответствующих сумм НДС в составе налоговой базы, а сумму НДС по сделке уплатило в бюджет, не опровергает установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства непроявления должной осмотрительности при выборе данного общества в качестве поставщика и не свидетельствует о неправомерном начислении НДС в связи с предъявлением налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу N А07-14503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов