Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-1258/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

Дело N А53-23909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Маликова Анатолия Валерьевича по доверенности от 15.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-23909/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" о взыскании,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 608 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 рублей 77 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 123 608 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 767 рублей 77 копеек, всего 143 376 рублей 35 копеек. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 301 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком произведены платежи, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, наставал на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества значится: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, д. 70, корпус 7 - л. д. 94 том 1.

Суд первой инстанции при рассылке определения о принятии искового заявления к производству указывал адрес общества г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70, к. 7 - л.д. 57 том 1.

Согласно ответу Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" от 12.02.2016 N 51.1.9.17.2.1-24/207 заказное письмо N 34400290652052, адресованное на имя "Строительно-инвестиционной компании "ДомаДона" по адресу: пер. Доломановский, дом 70/7 не было вручено по причине отсутствия по данному адресу указанной организации. Основанием для получения заказной корреспонденции является доверенность на получение заказной почтовой корреспонденции, выдаваемой руководителем организации, которая хранится на протяжении всего срока ее действия в почтовой отделении. Доверенность на получение заказных почтовых отправлений от ООО "Строительно-инвестиционная компания "ДомаДона" не представлена, что затрудняет вручение корреспонденции. Почтальоном оставлялись извещения ф. 22 на вахте охраннику по установленному порядку в соответствии с требованиями нормативных документов, письмо возвращено как неврученное 10.10.2015 - л.д.127 том 1.

Заявитель жалобы утверждает, что обозначение в адресе после номера дома буквы "к" подразумевает под собой квартиру, вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным предположением, поскольку общепринятое сокращенное обозначение квартиры выглядит как "кв.".

Из содержания письма почты не следует, что попытки вручения извещения ф.22 в отношении судебной корреспонденции, адресованной юридическому лицу, осуществлялись по месту нахождения квартиры N 7 дома, расположенного по адресу: пер. Доломановский, 70.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Напротив, из ответа почты следует, что почта предпринимала действия по извещению ответчика по его юридическому адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд извещал ответчика также по адресу нахождения земельного участка, корреспонденция также вернулась в суд - л.д.59 том 1.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все зависящие от суда меры для надлежащего извещения ответчика, ответчик считается извещенным надлежаще - ч.4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 138 (в ред. от 15.10.2011) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В соответствии с частью 1.1 Положения "О Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону", Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Соответственно, истец по делу легитимирован надлежаще.

Как следует из материалов дела, департаментом установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 166, площадью 539 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050407:5, для эксплуатации нежилого помещения - размещения клуба "Автомотофедерация" без оформления правовых документов в период с 27.01.2011 (дата регистрации права собственности на объекты недвижимости, записи государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области от 27.01.2011, от 01.11.2013, от 24.07.2014 - л.д. 12 том 1) по 18.09.2014 (дата приобретения земельного участка в собственность, л.д. 10 том 1).

Общество является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 50,4 кв.м, нежилое помещение площадью 36 кв.м, нежилое помещение площадью 78,5 кв.м. - л.д. 12 том 1. Право ответчика на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050407:5 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое помещение и п/клуб "Автомотофедерация" - л.д. 13 том 1.

18.09.2014 спорный земельный участок перешел в собственность общества путем выкупа - л.д.10 том 1.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и до приобретения земельного участка в собственность, документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.

Указанный земельный участок, использовался ответчиком в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2015 с требованием оплатить плату за пользование земельным участком, однако ответчик плату не внес, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 608 рублей 58 копеек за период с 27.01.2011 по 18.09.2014.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как кондикционные.

Согласно положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что пользование земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости.

Истец в материалы дела представил расчет - л.д. 7, 8 том 1. Расчет ответчиком не опровергнут. Более того, исходя из акта сверки, представленного сторонами, сумма задолженности в размере, заявленном к взысканию истцом, ответчиком признана и погашена.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 09.04.2015 в размере 19 767 рублей 77 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу презумпции правознания ответчик не мог не знать о том, что обязан оплачивать пользование участком, проценты также взысканы судом верно.

В расчете применена ставка 8,25%. Апелляционным судом расчет истца проверен, расчет законные интересы ответчика не нарушает. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявление истца о применении срока исковой давности надлежит отклонить, такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма основного долга после обращения к ответчику в суд ответчиком погашена. К жалобе приложены платежные поручения.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Кроме того, согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик должен был обеспечить получение судебной корреспонденции по своему юридическому адресу, проявить процессуальную активность и представить все платежи суду первой инстанции.

Ответчик не совершил действий, которые должен в рассматриваемой ситуации совершить любой добросовестный и уважающий суд участник оборота, окажись он на месте ответчика. Следовательно, в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ все негативные последствия поведения ответчика должны быть возложены на него.

Погашение задолженности произошло после подготовки иска департаментом, поэтому департаменту не может быть адресован упрек в злоупотреблении правом (иск подан на основе расчета по состоянию на апрель 2015 года, который отражен в претензии, платежи, как следует из пояснений ответчика, совершены с июля по сентябрь 2015 года).

Поскольку ответчиком доказательства перед судом первой инстанции не раскрыты, ответчик утратил процессуальную возможность представления доказательств суду апелляционной инстанции.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд информирует истца о том, что если платежи им действительно получены, истец должен воздержаться от предъявления к исполнению в соответствующей части исполнительного листа. Повторное получение денежных средств приведет к возникновению обязательства из неосновательного обогащения, в котором ответчик будет являться потерпевшим.

В случае, если истцом все-таки будет получен и предъявлен для целей взыскания исполнительный лист, и он будет исполнен в полном объеме, в том числе в части оплаченной суммы, ответчику придется отыскивать с истца повторно взысканные денежные суммы кондикционным иском в рамках иного процесса (глава 60 ГК РФ). В этой ситуации ответчик также получит право отыскивать от истца проценты по ст. 395 ГК РФ - ст. 1107 ГК РФ.

При полном исполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда основания для принудительного взыскания будут отсутствовать, в такой ситуации (при полном погашении долга) если департаментом предъявлен исполнительный лист (а по пояснениям ответчика лист предъявлен), департаменту следует отозвать исполнительный лист (обратиться с заявлением о возврате исполнительного листа) во избежание повторного взыскания.

Кроме того, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о фактическом исполнении решения суда в части оплаты основной задолженности может быть рассмотрен в процедуре исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта нет. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу N А53-23909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе