Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1862/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А04-10278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чайка Виктора Дмитриевича, Шевкунова Александра Григорьевича

на решение от 19.02.2016

по делу N А04-10278/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Морозко" Чайка Виктора Дмитриевича

к Чайка Сергею Дмитриевичу, Шевкунову Александру Григорьевичу, Чайка Денису Сергеевичу, Чайка Сергею Сергеевичу

о переводе прав и обязанностей покупателя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морозко",

УСТАНОВИЛ:

Чайка Виктор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к Чайка Сергею Дмитриевичу, Шевкунову Александру Григорьевичу, Чайка Денису Сергеевичу, Чайка Сергею Сергеевичу передать обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" долю (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Морозко": в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей, переданную Чайка С.Д. по договору дарения от 19.11.2015 Шевкунову А.Г.; в размере 4,5% номинальной стоимостью 450 рублей, переданную Чайка С.Д. по договору дарения от 19.11.2015 Чайка С.С.; в размере 4,5% номинальной стоимостью 450 рублей, переданную Чайка С.Д. по договору дарения от 19.11.2015 Чайка Д.С. (с учетом изменения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано. С Чайка В. Д. в пользу Шевкунова А. Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.02.2016, Чайка В. Д., Шевкунов А. Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Чайка В.Д. в свое жалобе просит решение от 19.02.2016 отменить полностью, ввиду неправомерности вывода суда о возможности отчуждения доли без согласия Общества и его участников, а также истечения срока исковой давности, отметив отсутствие в телеграмме ответчиков конкретных сведений о сделке дарения долей. Размер взысканных судебных расходов считает чрезмерным, поскольку разрешаемый спор не относится к категории сложных, при этом условия договора на оказание юридических услуг не ставятся в зависимость от фактически оказанного объема услуг.

Шевкунов А.Г. в своей апелляционной жалобе просит изменить оспариваемое решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на недоказанность истцом чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Шевкунова А.Г.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, Шевкунов А.Г. представил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем Шевкунова А.Г. представляющего интересы заявителя на основании доверенности от 18.09.2015 N 28АА 0668983 с правом отказа от исковых требований.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию судом апелляционной инстанции отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, ООО "Морозко" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером - 1022800874194.

Между Чайка Сергеем Дмитриевичем (даритель) и Чайка Сергеем Сергеевичем, Чайка Денисом Сергеевичем, Шевкуновым Александром Григорьевичем (одаряемый) 19.11.2014 заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (далее - договор дарения).

По условиям названного договора, даритель подарил одаряемому часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Морозко" ИНН 2806001451, ОГРН 1022800874194.

В соответствии с пунктом 1 договора дарения размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале Общества составляет 20%, при этом размер отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 19%. После отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая дарителю доля в уставном капитале Общества будет составлять 1%.

Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 2000 рублей, номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 1900 рублей (пункт 3 договора).

В силу пункта 5 договора дарения следует, что одаряемый часть доли в уставном капитале Общества в дар от Дарителя принимает в долевую собственность в следующих долях:

- у Чайка Сергея Сергеевича 4,5% доли ООО "Морозко";

- у Чайка Дениса Сергеевича 4,5% доли ООО "Морозко";

- у Шевкунова Александра Григорьевича 10,0% доли ООО "Морозко".

Согласно пункту 12 договора дарения о состоявшемся отчуждении части доли в уставном капитале Общество будет уведомлено Чайка Сергеем Сергеевичем.

Договор дарения удостоверен нотариусом Берловым А.П. под N 2К-4399.

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц директором и участником ООО "Морозко" является Чайка В. Д., которому принадлежит 70% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7 000 рублей; участниками ООО "Морозко" являются: Чайка Дмитрий Викторович - размер доли - 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей, Чайка Сергей Дмитриевич - размер доли - 1% номинальной стоимостью 100 рублей, Чайка Сергей Сергеевич - размер доли - 4,5% номинальной стоимостью 450 рублей, Чайка Денис Сергеевич - размер доли - 4,5%, номинальной стоимостью 450 рублей, Шевкунов Александр Григорьевич - размер доли - 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Чайка Виктор Дмитриевич сославшись на нарушение порядка перехода части доли в уставном капитале ООО "Морозко", установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В пункте 1 статьи 21 указанного Закона предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом Общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Соответственно Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале Общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Из размещенного в электронном деле в Картотеке арбитражных дел устава ООО "Морозко" следует, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном фонде (капитале) Общества либо ее часть одному или нескольким Участникам данного Общества. Согласие Общества или других Участников Общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 9.1. Устава).

В пункте 9.2 Устава закреплено, что продажа или уступка иным образом Учредителем (Участником) Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается без согласия Общества и его участников.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца на отчуждение части доли при заключении ответчиками договора дарения от 19.11.2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 9.10 Устава предусматривает обязательное получение согласия участников Общества на уступку доли (части доли) Общества третьим лицам.

Согласно названному пункту в связи с необходимостью получения согласия участников Общества на уступку доли (части доли) в уставном фонде Общества участником общества третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам, либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к учредителям (участникам) Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии от одного из участников Общества.

Соответственно названный пункт регулирует порядок уступки доли (части доли) в конкретных случаях - при наследовании и ликвидации юридического лица, что не опровергает верности вывода суда об отсутствии в Уставе безусловных положений о получении согласия на отчуждение доли в порядке дарения, либо наличии преимущественного права при таком отчуждении.

До рассмотрения искового заявления по существу от ответчиков поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, а также пункту 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник или участники Общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, в случае если участник общества имеет преимущественное право покупки части доли в уставном капитале общества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статье 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока исковой давности, истец сослался на нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 договора дарения, ввиду неуведомления его о состоявшемся отчуждении части доли уставного капитала.

Обязанность уведомить Общество о состоявшемся отчуждении части доли в уставном капитале пунктом 12 договора дарения возложена на Чайка С. С.

Шевкуновым Александром Григорьевичем, Чайка Денисом Сергеевичем, Чайка Сергеем Сергеевичем 12.12.2014 в адрес ООО "Морозко" по фактическому и юридическому адресу, а также руководителю ООО "Морозко" - Чайка В. Д. направлены телеграммы о необходимости выплаты действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, ввиду выхода из состава участников ООО "Морозко".

Указанные телеграммы представлены в материалы электронного дела посредством информационного электронного ресурса "Мой арбитр".

Уведомления Амурского филиала ОАО "Ростелеком" от 17.12.2014 подтверждают факт направления и вручения названных телеграмм адресатам.

Не оспаривая получение телеграмм от 12.12.2014, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в них сведений о договоре дарения.

Однако исполняя функции единоличного исполнительного органа, Чайка Виктор Дмитриевич, после получения телеграмм от 12.12.2014 для исполнения обязанности по выплате участникам подавшим заявление о выходе из Общества действительной стоимости доли, принимая во внимание внесение 14.12.2014 в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках как участниках Общества, не мог быть не осведомленным о заключении договора дарения.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд с настоящим требованием за пределами трехмесячного срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования Шевкунова Александра Григорьевича о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требование Шевкунова А.Г. правомерно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Шевкуновым А.Г. в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 13/15 от 02.12.2015, заключенный с адвокатом Донцовым Дмитрием Александровичем.

По условиям названного договора Донцов Д.А. принял на себя обязанности по изучению и правовому анализу представленных клиентом документов по защите имущественных прав в арбитражном суде Амурской области по делу А04-10278/2015; по подготовке необходимых процессуальных документов, сбор, систематизация, анализ и представление суду доказательств обоснованности требований о защите прав клиента по делу; по представлению интересов клиента в судах по защите его прав и имущественных интересов.

В свою очередь клиент обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Конкретный объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость услуг поверенного за изучение, подготовку процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний по делу составила 42 500 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 02.12.2015 подтверждена оплата услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Приняв во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных документов, участие представителя в четырех заседаниях, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Приводя довод о завышенной стоимости услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности расходов, обоснования формирования иной стоимости, доводы о несложности спора носят субъективный характер. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Вопреки доводам истца договором на оказание юридических услуг N 13/15 от 02.12.2015 Донцову А.В. не запрещено в рамках выполнения возложенных на него обязанностей привлекать помощника. Кроме того привлечение такого помощника не повлекло фактическое увеличения расходов на оплату услуг поверенного по договору N 13/15 от 02.12.2015.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку Шевкуновм А.Г. при подаче апелляционной жалобы представлена копия чека - ордера от 18.03.2016, вопрос о возвращении ему государственной пошлины в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Шевкунова Александра Григорьевича от апелляционной жалобы на решение от 19.02.2016 по делу N А04-10278/2015 Арбитражного суда Амурской области. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение от 19.02.2016 по делу N А04-10278/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина