Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-4808/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-78836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4808/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-78836/2015 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 33 981,58 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, Гашека, д.12, к.1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ответчик) о взыскании 33 981,58 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09.12.2012.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве доказательства вины ответчика представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012, более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик свою вину не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 31.07.2012 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Триль Ю.Б. заключен договор добровольного страхования (страховой полис) N SYS604532526, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер р057му163.

09.12.2012 застрахованный автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер р057му163, получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 8А по ул. Моисеенко, обслуживаемого ООО Жилкомсервис N 3 Центрального района.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012.

В соответствии с представленными истцом документами стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер р057му163, с учетом износа составила 48 981,58 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 48 981,58 руб. За вычетом безусловной франшизы (15 000 руб.) размер ущерба составил 33 981,58 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате исполнения договора страхования, является ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое должно было обеспечивать надлежащее содержание дома, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (эксплуатации) дома N 8А по улице Моисеенко в г. Санкт-Петербурге.

По мнению СПАО "РЕСО-Гарантия", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 8А по улице Моисеенко в г. Санкт-Петербурге, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 8А по улице Моисеенко в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 следует, что сведения о падении наледи с крыши дома N 8А по улице Моисеенко в г. Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля - Триль Ю.Б. Потерпевшая обратилась в отделение полиции с просьбой оказать содействие в установлении лиц, повредивших автомобиль и фиксации причиненного ущерба. При проведении комплекса первоначальных проверочных мероприятий прямых очевидцев произошедшего, либо лиц, повредивших автомобиль, установить не представилось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный номер р057му163, получило повреждения в результате падения наледи именно с крыши дома N 8А по улице Моисеенко в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому N 8А по улице Моисеенко в г. Санкт-Петербурге такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением льда с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истцом не представлено.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный номер р057му163, не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 33 981,58 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-78836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова