Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1542/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-3836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-3836/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мололыченко Ивана Александровича (ИНН 380805513646, ОГРН 308380808600031) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" (671300, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ЗАИГРАЕВСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ОНОХОЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 50, ИНН 0323825626, ОГРН 1060323053900) о взыскании 93 472 руб. 23 коп.;

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" к индивидуальному предпринимателю Мололыченко Ивану Александровичу о взыскании 543 000 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мололыченко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 93 472 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами..

ООО "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" в рамках рассматриваемого дела обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мололыченко Ивана Александровича 93 472 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" взыскано в доход федерального бюджета 3 739 рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 860 рублей, уплаченную по платежному поручению N 392 от 09.09.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что сам факт обнаружения филиалом "Забайкальский" ОАО Оборонэнерго выполнения работ, не соответствующих проектным решениям, свидетельствует о ненадлежащим исполнении ИП Мололыченко И.А. своих обязанностей по договору от 12 сентября 2014 года; гарантийное письмо от 22 декабря 2014 года N 275 подтверждает факт признания и согласия ИП Мололыченко И.А. с недостатками произведенных работ; расчеты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу в оспариваемой части является требование индивидуального предпринимателя Мололыченко Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании заключенного в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ между ИП Мололыченко И.А. (субподрядчиком) и ООО "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" (генподрядчиком) 12 сентября 2014 года договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам формы КС - 2 от 1 ноября 2014 года N 1 на сумму 954 417 руб. 74 коп., на сумму 528 633 руб. 06 коп., на сумму 1 232 203 руб. 44 коп.; на основании актов сторонами составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1 ноября 2014 года на сумму 2 715 254 руб. 24 коп.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном договором. Согласно пункта 4.1 договора - в течение 25 дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3.

Ввиду допущенной просрочки оплаты, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом было установлено иное оборудование, меньшей стоимостью, а затем осуществлена его замена, в связи с чем проценты подлежали начислению за минусом разницы в стоимости оборудования.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком часть задолженности в размере 814 576 руб. 27 коп. погашена 31 марта 2015 года, часть задолженности в размере 1 372 044 руб. 90 коп. - 6 апреля 2015 года, оставшаяся сумма задолженности в размере 528 633 руб. 07 коп. - 19 августа 2015 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Из материалов дела следует, что в гарантийном письме от 22 декабря 2014 года ИП Мололыченко И.А. обязался поменять ячейку КСО с ВНА на ячейку с выключателем автоматическим вакуумным и элегазовым напряжением до 11 кВ. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ИП Мололыченко И.А. действительно была произведена установка ячейки с отступлением от условий договора; также материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о замене истцом указанного оборудования после подписания актов КС-2.

Из представленного по запросу суда журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДС РЭС "Байкальский" следует, что за период с 24 по 27 июля 2015 года действительно производился монтаж вакуумного выключателя и трансформаторов тока ТП-892 РУ-6 кВ яч. 9, однако доказательств того, что на месте выполнения работ производилась именно замена ячейки КСО с ВНА на ячейку с выключателем автоматическим вакуумным и элегазовым напряжением до 11 кВ, а также что имеется какая-либо разница в стоимости оборудования, равная стоимости долга ответчика, не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, за период с даты приемки работ - 1 ноября 2014 года и до инициировании ИП Мололыченко И.А. настоящего судебного процесса ООО "ВСЭМПРОМКОМПЛЕКТ С" как генподрядчиком ни одного замечания к выполненным истцом работам предъявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ИП Мололыченко И.А. своих обязательств по договору. Установленные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, в том числе актами формы КС - 2 от 1 ноября 2014 года N 1 на сумму 954 417 руб. 74 коп., на сумму 528 633 руб. 06 коп., на сумму 1 232 203 руб. 44 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 1 ноября 2014 года на сумму 2 715 254 руб. 24 коп., платежными поручениями о несвоевременной оплате, не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, которыми также не подлежит доказыванию разница в стоимости оборудования.

Таким образом, оснований для отмены изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-3836/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина