Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4509/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-21954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 по делу N А76-21954/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность от 01.02.2016 N 1/34).

общества с ограниченной ответственностью "Уралмастерцентр" - Рой В.М. (доверенность от 21.09.2015),

прокурора Челябинской области - Москвитин Н.Н.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 30.05.2014 N 3325 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под промышленную зону в пос. Вознесенка, общей площадью 111447 кв.м, с кадастровым номером 74:19:21 01 002:419, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Вознесенка", разрешений на строительство от 04.06.2014 N RU74192014-611 и от 04.02.2015 N RU74192015-78, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2014 N 98 и от 01.04.2015 N 60, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Уралмастерцентр" (далее - общество, ООО "Уралмастерцентр").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралмастерцентр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.10.2015 к участию в деле привлечен прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность оспоренных постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в виду того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права собственности на земельный участок, который был предоставлен ООО "Уралмастерцентр" в аренду без права строительства объектов недвижимости.

При этом министерство ссылается на наличие в деле доказательств, что объекты, в отношении которых выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, фактически обществом не строились, а являются объектами государственной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралмастерцентр" отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спор о праве на недвижимое имущество не может решаться в порядке оспаривания ненормативных правовых актов, которые послужили основанием для возникновения права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, а также третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, а также прокурора Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица - ООО "Уралмастерцентр" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Уралмастерцентр" (Арендатор) и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (Арендодатель) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области N 288-зем, с кадастровым номером 74:19:2101002:419, общей площадью 111 447 кв.м, по адресу; Челябинская область, Сосновский район, село Вознесенка, под промышленную зону в пос. Вознесенка (т.1 л.д. 26-29).

Договор аренды от 25.03.2014 N 288-зем на земельный участок с кадастровым номером 74:19:2101002:419 зарегистрирован 03.04.2014 (т.1 л.д. 29).

По заявлению ООО "Уралмастерцентр" от 20.05.2014 постановлением администрации от 30.05.2014 N 3325 утверждён градостроительный план земельного участка под промышленную зону в пос. Вознесенка, общей площадью 111 447 кв.м, с кадастровым номером 74:19:2101002:419, по адресу; Челябинская область, Сосновский район, село Вознесенка (т.1 л.д. 18-23).

По заявлению ООО "Уралмастерцентр" от 20.05.2014 (т.1 л.д. 17) Администрацией выданы разрешения на строительство от 04.06.2014 N RU74192014-611, от 04.02.2015 N RU74192015-78, а впоследствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.10.2014 N 98 и от 01.04.2015 N 60 нежилых зданий, площадью 504 кв.м, и площадью 1 046кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Вознесенка (т.1 л.д. 11-14).

На основании данных разрешений зарегистрировано право собственности ООО "Уралмастерцентр" на нежилое здание, общей площадью 504 кв.м (т.1 л.д. 15, 32, 146, 147) и на нежилое здание, общей площадью 1046 кв.м (т.1 л.д. 33, 148, 149), по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Вознесенка, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:2101002:419, общей площадью 111 447 кв.м.

Заявитель, полагая ненормативные правовые акты администрации незаконными, а также нарушающими его права, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заявителем и ООО "Уралмастерцентр" спора о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем заявителю земельном участке, в связи с чем указал, что в виду наличия зарегистрированного права собственности ООО "Уралмастерцентр" на спорные объекты, министерством избран неверный способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, то есть, в том числе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, вынесенные администрацией постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также выданные разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию направлены в итоге на возникновение гражданских прав, поскольку на основании указанных актов было зарегистрировано право собственности ООО "Уралмастерцентр" на объекты недвижимости.

Соответственно, оспаривание указанных ненормативных правовых актов администрации затрагивает права и интересы ООО "Уралмастерцентр" как собственника объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав.

В п. 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленумов зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По существу требования министерства по настоящему делу направлены на оспаривание права собственности ООО "Уралмастерцентр" на объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, что существенно расширит процессуальные права ООО "Уралмастерцентр" как ответчика по делу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права ООО "Уралмастерцентр" могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

При этом заявитель не лишен возможности ссылаться на незаконность вынесенных администрацией ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения права собственности ООО "Уралмастерцентр", в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты на момент рассмотрения спора уже были отменены.

С учетом данных обстоятельств, удовлетворение заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов администрации не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно указано, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2016 по делу N А76-21954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева