Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2016 г. N Ф03-3407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-12039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания": Савватеевой Т.А.;

от Хабаровского филиала ОАО "Федеральная грузовая компания": Барилко А.В.;

от ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал", ООО "МТК", ООО "АРЛК-Транс": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания"

на решение от 27.01.2016 по делу N А73-12039/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания"

к Открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" Хабаровский филиал

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал", Общество с ограниченной ответственностью "МТК", Общество с ограниченной ответственностью "АРЛК-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159; далее - ООО "НТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; далее - АО "ФГК", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 219 480 руб. за использование подъездного пути необщего пользования в отсутствие договорных отношений для отстоя принадлежащих ответчику вагонов без согласования с истцом, являющимся собственником используемого пути.

К участию в дело привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее - ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал"), Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК"), Общество с ограниченной ответственностью "АРЛК-Транс" (далее - ООО "АРЛК-Транс").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Решением суда от 27.01.2016 c ответчика в пользу истца взысканы 67 684,80 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 707 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда в части обоснования размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения являются противоречивыми и не основаны на доказательствах.

В заседании судебной инстанции представитель истца на требованиях в полном объеме настаивала, поддержав свою позицию.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном разбирательство во второй инстанции участия не принимали, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "НТПК" является собственником железнодорожного тупика - подъездного пути необщего пользования, протяженностью 350 п.м., инв. N 98406552/НР1/013129, лит. 1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт Беркакит, квартал Железнодорожный, район АБЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14-АА N 737982 от 08.04.2011.

Как следует из памятки приемосдатчика N 8806, 11.12.2013 на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "НТПК" подан под выгрузку вагон N 44744050, собственником которого является ОАО "ФГК".

14.12.2013 произведена разгрузка вышеуказанного вагона, о чем перевозчику (ОАО "РЖД") подано соответствующее уведомление о завершении операции по выгрузке. Уборка данного вагона с железнодорожного пути произведена 24.01.2014.

Вагон простаивал на железнодорожном пути необщего пользования с 07 часов 05 минут 14.12.2013 по 21 час 20 минуту 21.01.2014 в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов собственником вагона - ОАО "ФГК".

Также установлено, что 03.02.2014 на железнодорожный путь необщего пользования ООО "НТПК" подан под выгрузку вагон N 24223554, собственником которого является ОАО "ФГК", а 04.02.2014 произведена разгрузка, о чем перевозчику (ОАО "РЖД") подано соответствующее уведомление о завершении операции по выгрузке. Уборка данного вагона с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "НТПК" произведена 06.03.2014.

Вагон простаивал на железнодорожном пути необщего пользования ООО "НТПК" с 08 часов 54 минуты 04.02.2014 по 07 часов 00 минут 06.03.2014 в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов собственником вагона - ОАО "ФГК".

Арбитражный суд также установил, что 11.02.2014 на железнодорожный путь необщего пользования ООО "НТПК" подан под выгрузку вагон N 22675268, собственником которого является ответчик.

12.02.2014 произведена разгрузка, о чем перевозчику подано соответствующее уведомление о завершении операции по выгрузке. Уборка данного вагона с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "НТПК" произведена 06.03.2014.

Вагон простаивал на железнодорожном пути истца с 14 часов 28 минут 12.02.2014 по 07 часов 06 минут 06.03.2014 в связи с несвоевременным оформлением перевозочных документов собственником вагона - ОАО "ФГК".

Истец направлял ответчику проект договора N 18/02 от 01.11.2013 на организацию отстоя порожнего подвижного состава, подписанный им, начиная с ноября 2013 года, но ответчиком договор не подписан не был.

Письмом от 24.02.2014 N 33 ООО "НТПК" в очередной раз предложило ОАО "ФГК" заключить договор на организацию отстоя порожнего подвижного состава и оплатить услуги по отстою вагона N 44744050 на сумму 60 746,40 руб., но ответчик договор на отстой вагонов не заключил, направленные платежные документы не оплатил.

27.03.2014 в адрес ОАО "ФГК" направлена претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения в виде платы за отстой вагонов на путях необщего пользования принадлежащих ООО "НТПК". Письмом от 08.04.2014 ОАО "ФГК" отклонило претензию со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, принимая во внимание указание кассационной инстанции о необходимости установления обычно взимаемой цены на услуги по организации отстоя порожнего подвижного состава, взыскал с ответчика неосновательное обогащение только в размере 67 684,80 руб.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и он просит отменить судебное решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, ООО "НТПК" указало, что при отсутствии договорных отношений с ним, ОАО "ФГК" использовало железнодорожный путь необщего пользования для отстоя принадлежащих истцу вагонов N 44744050 за период с 14.12.2013 по 21.01.2014, N 24223554 за период с 04.02.2014 по 06.03.2014 и N 22675268 за период с 12.02.2014 по 06.03.2014, в результате чего неосновательно сберегло свои денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что за спорные периоды факт простоя спорных вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 8806, актом общей формы N 1/285 от 21.01.2014, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N8362, актом общей формы N 1/396 от 06.03.2014, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N8363, актом общей формы N 1/397 от 06.03.2014, письмом Тындинского центра организации работы железнодорожных станций от 16.07.2014 N 05/89.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных МПС РФ от 18.06.03 N 28 (с изменениями и дополнениями от 25.12.2007 и от 03.10.2011), отправителем собственных порожних вагонов может являться владелец вагона, а также грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Исходя из приведенного пункта Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, распоряжения о транспортировке порожних вагонов с места их выгрузки обязан давать владелец вагонов. Другие лица вправе давать такие распоряжения только при условии предоставления им таких полномочий владельцем вагонов.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Перевозка считается оконченной, а договор перевозки - исполненным, с момента выдачи груза грузополучателю.

С учетом норм Устава после окончания перевозки ни грузоотправитель, ни грузополучатель не могут нести за несвоевременную уборку вагонов с места их выгрузки, и, в отсутствие указания владельца вагона, не могут давать перевозчику распоряжения о дальнейшей транспортировке порожних вагонов, которые им не принадлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в подтверждение обоснования заявленной суммы представлены договоры, заключенные между иными контрагентами: ООО "Юбилейный" и ООО "Русские магистрали", а также ООО "МЛК" и ООО "Региональная транспортная компания-Н".

Из договора от 18.04.2013, заключенного ООО "МЛК" и ООО "Региональная транспортная компания-Н" (собственник пути необщего пользования) видно, что ставки на отстой вагонов составляют 2 500 руб./сутки до 5 вагонов и 2000 руб./сутки свыше 5 вагонов.

Из договора от 23.12.2013, заключенного между ООО "Русские магистрали" и ООО "Юбилейный" (cобственник пути необщего пользования) следует, что ставка на отстой вагонов составляет 2 800 руб./сутки.

Из письменные пояснений ООО "Региональная транспортная компания-Н" и ООО "Юбилейный" арбитражным судом установлено, что в рамках заключенных договоров услуга по отстою не предоставлялась в связи с отсутствием такой необходимости, оплата по представленным договорам также не производилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с первой инстанцией в том, что указанную в представленных договорах цену, как существующую в месте оказания услуг, суд принять не может ввиду отсутствия предоставления такой услуги по отстою по указанной в договорах цене.

Представленный в первую инстанцию ответчиком расчет, основанный на утвержденных протоколах правления ОАО "РЖД" от 27.12.2012 N 48 и от 10.12.2013 N 43, проверен и принят во внимание.

Довод заявителя жалобы, что суд ошибочно принял во внимание названные протоколы, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств первая инстанция установила обычно взимаемую цену на услуги по организации отстоя порожнего подвижного состава, как на то указала кассационная инстанция.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2016 по делу N А73-12039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова