Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16304/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-23245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. (резолютивная часть от 04.02.2016 г.) по делу N А40-23245/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по спору с участием:

истец АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

ответчик ООО "Бизнесстиль" (ОГРН 1047796509716, ИНН 7714560473, 141231, Московская обл., р-н Пушкинский, пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 8-Б)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутикин И.А. по дов. от 21.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ООО "Бизнесстиль" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 18.03.2013 г. N СЗВО-41:

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 449 380,92 руб., начисленных за период с 27.03.2014 г. по 31.01.2015 г. на аванс в размере 5 288 389,72 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом;

- неустойки в размере 1 639 400,81 руб., начисленной за период с 26.03.2014 г. по 31.01.2015 г. за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (расчет - т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании от 04.02.2016 г. (т. 2 л.д. 103) Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, поддержал требования только о взыскании неустойки.

Изменение иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2016 г. (т. 2 л.д. 125), иск удовлетворен в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за просрочку в работе в размере 1 639 400,81 руб.

На состоявшееся Решение в части отсутствия указания на принятие отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводом апелляционной жалобы указано то, что суд первой инстанции не указал в решении на принятие отказа от требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данный довод является необоснованным.

В протоколе судебного заседания от 04.02.2016 г. (т. 2 л.д. 103) отражено, что Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, поддержал требования только о взыскании неустойки.

Изменение требований судом первой инстанции принято.

Так, во вводной части решения суда первой инстанции указано, что предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 1 639 400,81 руб. за нарушение сроков производства работ, а также на принятие судом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел по существу только оставшейся требование о взыскании неустойки.

Как следствие принятия судом первой инстанции изменения иска требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2016 г.) по делу N А40-23245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк