Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3143/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А66-10408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление-17" Кулик Т.М. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление-17" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-10408/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

правопредшественник государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление-17" (местонахождение: 171645, Тверская обл., г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2; ОГРН 1106910000493; ИНН 6909009770; далее - Управление) - государственное унитарное предприятие Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное предприятие-17" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" (местоенахождение: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 9, офис 3; ОГРН 1056908001061, ИНН 6909008093; далее - Компания) о взыскании 5 521 585 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2011 по 30.06.2014, и пеней.

Определением от 01.12.2014 судом утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали, что при зачете взаимных требований в рамках дел N А66-15927/2013; А66-7241/2014; А66-10408/2014; А66-13646/2014 обязательства ответчика перед истцом прекращаются, а истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 3 138 483 руб. 60 коп.; производство по настоящему делу прекращено.

В связи с неисполнением Предприятием условий мирового соглашения Компания обратилась в рамках данного дела в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, заявление удовлетворено. Взыскателю 21.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006333816 о взыскании с Управления в пользу Компании 2 878 483 руб. 60 коп.

Компания 14.05.2015 со ссылкой на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГарантия" (местонахождение: 170000, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6А, офис 308; ОГРН 1136952003847; ИНН 6950163798; далее - Общество) 20.02.2015 договор уступки права требования обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу.

Определением от 18.01.2016 заявление удовлетворено. Суд произвел замену ответчика по настоящему делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006333816 - Компании ее процессуальным правопреемником - Обществом.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права, просило определение отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А66-15084/2015 по иску Управления к Обществу о признании прекращенными денежных обязательств в сумме 2 878 483 руб. 60 коп. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось. Полагает, что удовлетворение этого требования сделает невозможным исполнение решения по указанному делу. В заседании суда представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Компания и Общество доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах. Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Предприятия (должник) задолженности и неустойки по условиям мирового соглашения, заключенного между цедентом и должником в рамках дела N А66-10408/2014.

В силу пункта 1.2 договора общая сумма основной задолженности должника составляет 2 878 483 руб. 60 коп. Сумма неустойки за неисполнение обязательств должника перед цедентом рассчитывается цессионарием в соответствии с условиями мирового соглашения от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.3 договора оплата за уступаемое право требования производится цессионарием в течение 30 дней с момента заключения договора в сумме 300 000 руб.

Компания, ссылаясь на указанный договор цессии, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество в процессе рассмотрения указанного вопроса поддержало заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках дела N А66-5953/2015 в иске Управлению к Компании и Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 20.02.2015 отказано. Решение по данному делу 29.10.2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного вопроса по делу, в котором участвуют те же лица.

Уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившими в законную силу определениями от 01.12.2014 об утверждении мирового соглашения и от 20.04.2015 о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы с учетом требований части 2 статьи 69 упомянутого Кодекса, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве ответчика в данном деле и взыскателя по исполнительному листу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Мнение Управления о том, что удовлетворение спорного требования сделает невозможным исполнение решения по делу N А66-15084/2015 по иску Управления к Обществу о признании прекращенными денежных обязательств в сумме 2 878 483 руб. 60 коп., правового значения для решения спорного вопроса не имеет.

Управление не является стороной сделки (договора уступки права требования от 20.02.2015), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности заявителем не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, Управление не лишено возможности выдвигать возражения, в том числе касающиеся взаимозачета, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 386 Кодекса.

Ссылка заявителя на необходимость приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А66-15084/2015, несостоятельна по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Управлением положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу N А66-10408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление-17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева