Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-2713/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-11975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2016) индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-11975/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Владимировича (ИНН 551902021239, ОГРНИП 308551919300040) к индивидуальному предпринимателю Братусь Марине Олеговне (ИНН 550115674805, ОГРНИП 313554334400052) о взыскании 55 000 руб., и принятии отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Владимировича - Игошина А.В. (паспорт); Кропотина Ю.К. (паспорт, доверенность);

от Братусь Марины Олеговны - Братусь М.О. (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Игошин Андрей Владимирович (далее - ИП Игошин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Братусь Марине Олеговне (далее - ИП Братусь М.О., ответчик) о взыскании 55 000 руб. 00 коп., оплаченных за некачественно поставленный товар, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи светодиодного табло, заключенного 27.01.2015, взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2016 по делу N А46-11975/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Игошину А.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Игошин А.В. указывает, что истец доказал наличие существенных недостатков принятого товара (светодиодное табло) в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем у него возникло право на использование такого средства правовой защиты как отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Также отмечает, что поломка светового табло выявлялась неоднократно, а именно: первая произошла 05.07.2015 была устранена только 06.08.2015, вторая произошла 07.08.2015 - не устраняется более 6 месяцев. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.04.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указав на то, что первый раз - по факту недостатков, обнаруженных 05.07.2015, письменная претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.07.2015. Данная претензия была удовлетворена, недостатки, обнаруженные истцом, были ответчиком безвозмездно устранены 06.08.2015. Ответчик не отреагировал на повторное сообщение о недостатках, обнаруженных истцом по его утверждению 01.08.2015, поскольку оно поступило 11.08.2015, т.е. после 06.08.2015, когда все недостатки уже были устранены ответчиком, что подтверждается письменным актом устранения недостатков. Поскольку претензия была удовлетворена ранее, ответчик посчитал, что она отправлена в адрес ответчика ошибочно. Считает, что о повторном появлении недостатков товара ответчик надлежаще не извещался, факт повторности гарантийного случая истцом не доказан.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Игошина А.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на 04.05.2016. Определением от 12.04.2016 апелляционный суд признал явку ИП Братусь М.О. в судебное заседание обязательной; в порядке статьи 138 АПК РФ предложил сторонам принять меры по мирному урегулированию спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2016 представитель истца и ответчика сообщили суду о намерении сторон 06.05.2016 провести осмотр истцом светового табло на территории ответчика, что истцом проведены необходимые приготовления для осмотра товара (табло снято с высоты его места крепления и доступно для ответчика).

Протокольным определением от 04.05.2016 апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 12.05.2016, учитывая возможность урегулирования спора мирным путем.

До назначенной даты судебного заседания от истца были представлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (проект мирового соглашения от 05.05.2016; почтовые квитанции с описью вложения от 05.05.2016, 07.05.2016; сопроводительное письмо от 05.05.2016; электронное письмо от 05.05.2016; уведомление о вручении от 07.05.2016; односторонний акт приема-передачи выполненных ремонтных робот по гарантийному обслуживанию от 07.05.2016; фотографии от 07.05.2016).

От ответчика представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения по делу; односторонний акт выполненных работ от 06.05.2016; обращение ИП Братусь М.О. к ИП Игошину А.В.; проект мирового соглашения от 06.05.2016; ответ на телеграмму от 13.04.2016; ответ на дополнения к требованиям от 28.04.2016; почтовая квитанция с описью вложения от 20.04.2016, почтовая квитанция от 07.05.2016, фотоматериалы).

12.05.2016 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Игошин А.В. и его представитель поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых более подробно мотивируются доводы жалобы.

ИП Братусь М.О. возражает против приобщения дополнительных доказательств к делу, представленных истцом; поддержала ранее заявленное ею ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Все представленные сторонами спора доказательства датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, документы носят односторонний характер, связаны с совершением истцом и ответчиком определенных действий после предложения апелляционного суда по урегулированию спора миром. В связи с тем, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, суд не усматривает какого-либо доказательственного значение дополнительно представленных документов для правильного разрешения спора, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обозначенные выше документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 08.02.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицам, их представившим вместе с настоящим постановлением.

Представители сторон сообщили суду, что мирное урегулирование спора не состоялось, поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик Братусь М.О., отвечая на вопросы апелляционного суда, сообщила, что 06.05.2016 истцом был предоставлен доступ к светодиодному табло, продавцом вместе с мастером произведен осмотр товара, в ходе которого выявлено отхождение провода электрического питания, возникшее предположительно в результате внешнего механического воздействия, в связи с чем свечение части ламп табло было тусклым. В ходе профилактических работ провод был возвращен в исходное положение, световое табло находится в рабочем состоянии, свечение ламп полное, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании фотоматериалами, и стороной истца не оспаривалось. Ответчик Братусь М.О. утверждает, что устраненное продавцом 06.05.2016 неполное свечение ламп на рабочей поверхности светового табло не является гарантийным случаем и не было связано с недостатками самого товара.

Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней), отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ИП Братусь М.О. (Продавец) и ИП Игошиным А.В. (Покупатель) был заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить светодиодное табло (далее товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определённые в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Сумма договора составляет 55 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Оплата производится по 100% предоплате за товар (п. 4.1. договора).

Гарантийный срок составляет 1 (один) год (п. 5.1. договора).

Пунктом 2.2., 5.4. договора стороны определили, что Покупатель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, переданного ему Продавцом.

Недостатки, выявленные при передаче товара, должны быть подтверждены специально на то уполномоченными представителями Продавца.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, до введения в эксплуатацию или некомплектного или недопоставки товара, Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара за свой счёт поменять товар на товар, соответствующий условиям настоящего договора.

Если товар эксплуатируется, то проводится экспертиза по возникновению гарантийного случая, но если эксплуатация была проведена с нарушением использования или Покупатель производил самостоятельно какие-либо изменения в установленном оборудовании, то гарантийный случай не возникает и Покупатель производит ремонт или замену товара за свой счёт (п. 5.5. договора).

Как следует из пояснений истца, после приобретения товара и его эксплуатации 05.07.2015 и 07.08.2015 были обнаружены недостатки приобретённого товара, заключающиеся в том, что текст бегущей строки то в левой, то в правой стороне табло перестали отображаться.

Ответчик 06.08.2015 устранил недостатки товара, выявленные 05.07.2015, что не отрицается сторонами, подтверждено в материалах дела распиской истца (л.д.37).

По утверждению истца, изложенные выше недостатки после устранения повторились вновь и табло длительное время не могло эксплуатироваться. На предложение исправить недостатки ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, заявляя отказ от договора купли-продажи и требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Признавая некорректным изложение абзаца 13 листа второго решения суда первой инстанции относительно не указания истцом нормы права, которой он, заявляя настоящие исковые требования, руководствуется, поскольку в иске такая норма (п.2 статьи 475 ГК РФ) была указана, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что это не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам. Допущенная ошибка в тексте судебного акта не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что ИП Игошин А.В. не представил надлежащих доказательств в контексте пункта 2 статьи 475 ГК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Так, стороны не отрицают, что по истечении 5 месяцев после поставки товара покупателю (27.01.2015) возникли сбои в работе светодиодного табло, которые были устранены ответчиком 06.08.2015 (л.д. 37).

Однако, представленными в дело доказательствами не опровергнут довод ИП Братусь М.О. о ее неизвещении о повторно появившихся недостатках, обнаруженных истцом 07.08.2015, поскольку в имеющемся в деле тексте направленной продавцу претензии от 11.08.2015 (л.д. 32-33) есть ссылка на дату возникновения (обнаружения) недостатков - 01.08.2015, то есть до даты уже проведенного гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ИП Братусь М.О. о повторном обнаружении недостатков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации светодиодного табло, относятся к устранимым и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике и поддерживается апелляционным судом.

Выполнение ответчиком гарантийного ремонта 06.08.2015 по устранению недостатка товара не свидетельствует о невозможности и недопустимости использования данного товара по назначению, о существенном нарушении требований к качеству товара, а также о неоднократности выявления недостатков, которая, по убеждению коллегии, материалами дела не доказана.

Так, причины возникновения (появления вновь) недостатков светового табло в ходе эксплуатации товара, как и характер таких недостатков материалами дела не подтверждены.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, если товар эксплуатируется, то проводится экспертиза по возникновению гарантийного случая, но если эксплуатация была проведена с нарушением использования или покупатель производил самостоятельно какие-либо изменения в установленном оборудовании, то гарантийный случай не возникает и покупатель производит ремонт или замену товара за свой счёт.

Однако, на предложение суда о проведение соответствующей экспертизы у сторон возник вопрос на ком лежит обязанность по демонтажу светодиодного табло и обеспечения подъёмным устройством, который сторонами не был разрешён, предложение суда о проведение экспертизы сторонами, как следует из материалов дела, не поддержано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Квалификация заявителем бездействия ответчика по устранению выявленного недостатка как существенное нарушение требований к качеству товара основана на неверном толковании норм материального права. Кроме того, такое бездействие истцом по правилам статьи 65 АПК РФ также не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ИП Игошина А.В., что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом, отклоняются по мотивам, указанным выше.

В свою очередь необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчика о неполной оплате товара по договору 27.01.2015, сделанному при апелляционном рассмотрении спора, поскольку факт полной оплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не оспаривался. Кроме того, данный довод является новым, суду первой инстанции не заявлялся, предметом исследования и оценки не был, в связи с чем не может быть заявлен в апелляционном суде.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-11975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич