Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-2795/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-28465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кодекс Ульяновск",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-28465/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Избирательной комиссии Пермского края (ОГРН 1025900532327, ИНН 5902291477, г. Пермь)

к ООО "Кодекс Ульяновск" (ОГРН 1067327026315, ИНН 7327038781, г. Ульяновск)

о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг,

при участии

от истца: Дорожевец И.В., доверенность от 17.05.2016 N 01-41/658,

от ответчика: не явились,

установил:

Избирательная комиссия Пермского края (далее - истец, избирательная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс Ульяновск" (далее - ответчик, общество "Кодекс Ульяновск") о взыскании 34 281 руб. 66 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.07.2014 N 0156200000614000032-О034167-02.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным вынесением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между избирательной комиссией (заказчик) и обществом "Кодекс Ульяновск" (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.07.2014 N 0156200000614000032-О034167-02 (далее - контракт) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению доступа, использованию, сопровождению, обновлению электронной базы методических и справочных материалов, журналов и книг, нормативно-правовых документов по бухгалтерскому учету в бюджетной сфере (государственных (муниципальных) учреждениях), налогообложению, кадровым и юридическим вопросам для нужд избирательной комиссии (далее - услуги, электронные базы) в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость услуг по контракту составляет 85 704 руб. 16 коп., НДС не облагается (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения исполнителем установленных в настоящем контракте требований к качеству, порядку, объему оказываемых услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг за каждый факт нарушения исполнителем установленных в настоящем контракте требований к качеству, порядку, объему оказываемых услуг.

В процессе исполнения контракта выявлено четыре факта нарушения исполнителем требований контракта к качеству услуг, которые зафиксированы заключениями приемочной комиссии заказчика от 11.09.2014 N 53, 10.10.2014 N 82, 10.10.2014 N 90 и заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 15.12.2014 N 173-Б.

Избирательной комиссией направлено обществу "Кодекс Ульяновск" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование о выплате штрафа в размере 34.281 руб. 66 коп. (письмо от 24.12.2015 N 01-1868)

Неисполнение требования о выплате штрафа обществом "Кодекс Ульяновск" послужило основание для обращения избирательной комиссии в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего оказания услуг подтвержден, требование о выплате штрафа не исполнено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта ненадлежащего оказания услуг по контракту ввиду того, что ответчиком предпринимались попытки оказать истцу содействие и помощь по работе с электронной базой, а также предлагалось провести обучение. Данные предложения, как указывает ответчик, обозначены в ответах на претензии истца от 16.09.2014, 30.09.2014, 13.10.2014, 31.12.2014.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы в заключениях приемочной комиссии истца от 11.09.2014 N 53, 10.10.2014 N 82, 10.10.2014 N 90. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 15.12.2014 N 173-Б, которое также подтверждает, что оказываемая услуга не соответствует требованиям качества технического задания (приложения N 1 к контракту).

Вопреки доводам заявителя ответы на претензии 16.09.2014, 30.09.2014, 13.10.2014, 31.12.2014 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств надлежащего оказания услуг в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заявитель указывает на неправильное толкование истцом норм законодательства в части определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик полагает, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, что составляет 8 570 руб. 42 коп.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 5.4 контракта прямо предусмотрено начисление штрафа за каждый факт нарушения. Сумма штрафа исчислена истцом правильно, исходя из четырех фактов нарушений в общей сумме 34 281 руб. 66 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-28465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова