Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-2489/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-10354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-10354/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ОГРН 1095543033684, ИНН 5503216397) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) признании решения N 06-10/85 от 29.12.2014 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Даренская О.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-09/00411 от 27.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Мотченко Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 13-01-09/06171 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Прозорова Н.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13-01-09/06196 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Кукузей О.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-11/02-Д от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - ООО "ТрансТЭК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 06-10/85 от 29.12.2014 незаконным.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

До разрешения спора по существу, общество, сославшись на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно к первоначально заявленному требованию просило принять к рассмотрению требования о взыскании с ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 11 927 707 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в возмещении которого решением N 06-10/85 от 29.12.2014 отказано, а также 736 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В принятии к рассмотрению данных требований судом первой инстанции отказано в связи с нарушением при этом части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - одновременном изменении заявителем предмета и оснований требований посредством предъявления в дополнение к требованию о признании ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области незаконным двух самостоятельных новых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-10354/2015 требование ООО "ТрансТЭК" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 06-10/85 от 29.12.2014 незаконным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 отменить, требование ООО "ТрансТЭК" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленных документов достаточно для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, так как ООО "ТрансТЭК" не состоит в договорных отношениях с другими участниками внешнеэкономической сделки (продавец, грузоотправитель, покупатель, грузополучатель, иные перевозчики) и не имеет законных оснований требовать предоставить копию контракта, стороной которого оно не является.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "ТрансТЭК", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-10/85 от 29.12.2014 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года применение обществом налоговой ставки 0 процентов по услугам по международной перевозке, оказанным им обществу с ограниченной ответственностью "Промресурсы" (ООО "Промресурсы") - контрагенту товарищества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" (ТОО "Майкубен-Вест"), признано необоснованным в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в представлении неполного пакета документов, предусмотренных названной нормой законодательства РФ о налогах и сборах, а именно отсутствии среди них контракта, заключённого с иностранным лицом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/03656@ от 25.03.2015, полученным налогоплательщиком 09.04.2015, решение N 06-10/85 от 29.12.2014 оставлено без изменения и 02.09.2015 им было подано заявление о признании последнего незаконным в Арбитражный суд Омской области.

19.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество 02.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового орган, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, поскольку согласно материалам дела, обществу стало известно о вынесении решения N 16-22/03656@ от 25.03.2015 - 09.04.2015, следовательно, оно при несогласии с решением N06-10/85 от 29.12.2014 должно было обратиться в Арбитражный суд Омской области не позднее 09.07.2015.

Ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции мотивировано непродолжительным сроком пропуска - 1 месяц 22 дня и невозможностью представления необходимого, по мнению налогового органа, документа - контракта N Е-13-006 от 04.02.2013, стороной которого налогоплательщик не являлся, для чего были приняты все меры.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение налога - формы налоговой выгоды. Налогоплательщик, осуществляя деятельность по реализации услуг, обложение которой допускается налоговым законодательством РФ по налоговой ставке 0 процентов, обременён обязанностью по подтверждению её налогообложения по этой налоговой ставке в порядке, предусмотренном в настоящем случае пунктом 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта (копии контракта) представляется копия контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами.

Следовательно, ООО "ТрансТЭК" при налогообложении производимых операций по налоговой ставке 0 процентов не только знало (должно было знать) об обязанности подтвердить обоснованность применения данной ставки, но и обеспечить наличие и представление документов, перечисленных в пункте 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, включая копии контракта N Е-13-006 от 04.02.2013.

То обстоятельство, что налогоплательщик не является стороной контракта N Е-13-006 от 04.02.2013, меры к его получению начал принимать лишь при проведении камеральной налоговой проверки, но не смог его получить до подачи заявления ввиду поведения своего контрагента, не указывает, по убеждению суда, на уважительность его поведения, а свидетельствует о наличии у него субъективных, а не объективных (уважительных) препятствий к тому, чтобы реализовать право на обжалование решения N06-10/85 от 29.12.2014 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие копии контракта N Е-13-006 от 04.02.2013 не воспрепятствовало обществу подать заявление о признании незаконным аналогичного, но посвящённого иному налоговому периоду, решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-10/87 от 23.01.2015 ранее (14.05.2015) и 07.08.2015 обладать решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-5567/2015, признавшим его незаконным. Лишь 02.09.2015 налогоплательщик, уверившись, что и решение N 06-10/85 от 29.12.2014 может быть признано незаконным, обратился с настоящим заявлением, из чего суд заключает, что поведение ООО "ТрансТЭК" обусловлено не уважительными причинами, а субъективным решением и определением момента, в который выгодно обращение в суд.

С учетом изложенного, а также в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 года N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ТрансТЭК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-10354/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк