Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-6233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-33309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации г. Краснодар: представитель не явился, извещена;

от МКУ МО "Единая служба заказчика": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице Администрации город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-33309/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт"

к МКУ МО "Единая служба заказчика", муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации г. Краснодар

о взыскании долга, процентов и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ МО "Единая служба заказчика" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 248393 в размере 1 858 199 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 248393 в размере 570 338 руб. 63 коп., пени по муниципальному контракту N 144931 в размере 540 212 руб. 75 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации города Краснодар за счет средств муниципальной казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту N 248393 в размере 1 858 199 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 248393 в размере 216 597 руб. 27 коп., а также пеня по муниципальному контракту N 144931 в размере 540 212 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 510 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Общество направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и учреждением были заключен муниципальный контракт N 248393 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 04.03.2014.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно условиям контрактов общество обязалось выполнить работу и сдать ее заказчику (учреждение), а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Пунктом 12.2 долгосрочного муниципального контракта N 248393 предусмотрен порядок и сроки оплаты за выполненные работы. Так оплата производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), только после выполнения подрядчиком 15% общего объема работ по контракту.

Последние акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) были подписаны сторонами 03.02.2015, что подтверждается подписями сторон на указанных актах.

Ответчик доказательств оплаты не предоставил. Таким образом, исковые требования о взыскании 1 858 199 руб. 39 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 248393 в размере 570 338 руб. 63 коп. за период с 19.03.2015 по 07.09.2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика за период с 19.03.2015 по 31.05.2015 ( включительно) проценты в размере 216 597 руб. 27 коп. и просил применить ставку рефинансирования 8, 25 %.

Проверив расчет истцом установлено, что последним правомерно применена ставка банковского процента - 8, 25%, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ об определении размера процентов по ставке.

С учетом изложенного требования истца в этой части были верно удовлетворены в размере 216 597 руб. 27 коп. за период с 19.03.2015 по 31.05.2015.

При этом требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 248393 за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 в размере 353 741 руб. 36 коп. не были удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 741 руб. 36 коп. за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 и просил применить ставку рефинансирования 8,25 %.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная норма была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции даного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, с 01.06.2015 при наличии в договоре условия о неустойке истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Муниципальный контракт N 248393 содержит условие, согласно которому стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 в иске отказано обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту N 144931 в размере 540 212 руб. 75 коп. Данное требования было удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является главным распорядителем по обязательствам учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд. Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-33309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев