Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3461/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-16674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-16674/2015, принятое в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ОГРН: 1027601106268; ИНН: 7610012391)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897; ИНН: 7610080401)

о взыскании 9 716 999 рублей 67 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 13.11.2015 N 5173 к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, общество, Компания, ОАО "Управляющая компания") о взыскании 9 716 999 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 9 669 137 рублей 44 копеек долга по договору на отпуск воды и водоотведение от 01.08.2008 N 1/1584 (далее - договор) за оказанные в сентябре 2015 года услуги, 45 880 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 26.10.2015 по 12.11.2015 с последующим начислением, начиная с 13.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.96-97, 101-102), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 9 669 137 рублей 44 копеек основного долга по договору, 47 862 рубля 23 копейки законной неустойки за период с 26.10.2015 по 12.11.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 401, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, Требования), мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги в размере, указанном в выставленных счете и счете-фактуре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив обстоятельства в рамках имеющегося спора, нашел доказанными факты оказания истцом услуг ответчику в сентябре 2015 года и неисполнения со стороны последнего денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Водоканал" к Компании о взыскании задолженности.

Не согласившись с взысканием неустойки, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где изложило основания, согласно которым, как считает ответчик, решение от 01.03.2016 в обжалуемой части подлежит отмене, а именно: а именно: ОАО "Управляющая компания" возражает против взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Заявитель считает, что при начислении штрафных санкций подлежит применению статья 395 ГК РФ, то есть средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. При этом в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, к которым относится и ОАО "Управляющая компания", не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за просрочку оплаты коммунальных услуг. Следовательно. Если данный процент превышает 1/300 ставки рефинансирования, он подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, по мнению Компании, поскольку заявитель является исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом. Пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы установлено, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги и не может превышать сумму, оплаченную таким потребителем в адрес управляющей организации. Таким образом, во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств истца, а, следовательно, и вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует.

МУП "Водоканал" в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит решение от 01.03.20156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания" без изменения.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания неустойки, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ по приведенным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "Управляющая компания (абонент) заключен договор (л.д.8-10), согласно которому абонент от имени и за счет собственников (нанимателей, арендаторов; далее - потребители) помещений многоквартирных домов с целью предоставления потребителям холодного водоснабжения и водоотведения приобретает у предприятия услуги, а предприятие принимает на себя обязательство обеспечить услугами в соответствии с адресным списком и в объемах, заказываемых абонентом, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.11 договора предусмотрены обязанности предприятия осуществлять подачу воды и прием сточных вод до точки подключения к сетям предприятия согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить услугами по подаче питьевой воды (водоснабжению) и водоотведению, отвечающими санитарным, техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и иным требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к качеству услуг, допустимая продолжительность перерывов или предоставления услуг ненадлежащего качества, порядок изменения размера платы за услуги ненадлежащего качества определяются приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Абонент в силу пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта; организовать расчетно-кассовое обслуживание потребителей, пользующихся услугами, и перечислять денежные средства предприятию по предъявленным счетам до 25-го числа месяца, следующего за расчетным; взыскивать с потребителей в судебном порядке плату за услуги предприятия.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по приборам учета. При отсутствии приборов учета объем определяется расчетным путем ежемесячно в соответствии с утвержденными нормативами потребления и количеством проживающих на основании приложения N 1 к договору.

Расчет стоимости услуг за месяц производится предприятием согласно условиям договора и тарифов, действующих в течении расчетного периода. В случае изменения тарифов и нормативов потребления за услуги предприятие уведомляет абонента путем опубликования через средства массовой информации не менее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов потребителям услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора абонент производит предприятию оплату за услуги на основании надлежаще оформленного акта выполненных работ и платежных документов (счета и счета-фактуры).

В пунктах 4.1, 6.2 договора стороны определили, что несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в арбитражном суде. Предъявление претензии до обращения в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 дней с момента поступления.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2008 с возможностью его автоматического продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий договора в сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2015 N А0014589, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями (л.д.85).

Для оплаты питьевой воды и отпущенных сточных вод предприятие выставило обществу счет от 30.09.2015 N А0014589 (л.д.11) и счет-фактуру от 30.09.2015 N А0014589 (л.д.12) на сумму 9 669 137 рублей 44 копейки, которые ОАО "Управляющая компания" оставило без оплаты, как и претензию истца от 28.10.2015 N 4913 (л.д.18) без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления МУП "Водоканал" к ОАО "Управляющая компания" иска о взыскании суммы долга, а также неустойки.

Согласно расчету, произведенному предприятием (л.д.101-102), размер неустойки за период с 26.10.2015 по 12.10.2015, начисленная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составил 47 862 рубля 23 копейки.

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в сентябре 2015 года услуг на сумму 9 669 137 рублей 44 копейки.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 указанного закона).

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются специальной законной неустойкой по отношению к общей законной неустойке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из части 14 статьи 155 ЖК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

К исполнителю коммунальных услуг, к которым относится и ОАО "Управляющая компания", не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем исполнитель вправе предъявить собственникам помещений за просрочку оплаты коммунальных услуг. Данный вывод соотносится с правовой позицией Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3993/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны истца при начислении заявителю неустойки за период с 26.10.2015 по 12.11.2015. Имеющийся расчет (л.д.101-102) не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, пункту 30 Правил N 644, условиям договора, в связи с чем апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества 47 862 рубля 23 копейки неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 66, 96 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "Управляющая компания" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов перед заявителем.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением потребителями коммунальных услуг обязательств по оплате тепловой энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Кроме того отклоняется ссылка заявителя и на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы утверждены в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

То есть, как рассматриваемые положения пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.

Положение пунктов 5 и 6 Требований, содержащих указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, вопреки мнению заявителя, не устанавливают срок исполнения обязательства исполнителя по оплате ресурса ресурсоснабжающей организации.

Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям пункта 25 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и сфере регулирования, на которую распространяются Требования с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным. Таким образом, неоплата населением ответчику денежных средств не освобождает последнего от обязательств перед истцом по договорам ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, вследствие чего апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, части 2 статьи 269, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-16674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова