Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4702/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-18446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-18446/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" -Откупщиков А.А. (паспорт, решение от 22.03.2016), Базуева Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

муниципального учреждения "Социальная сфера" Озерского городского округа" - Чупрунова И.Ю. (паспорт, доверенность от 14.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ООО "СтройГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Социальная сфера" Озерского городского округа" (далее - МУ "Соцсфера", ответчик) о взыскании 55 938 руб. 15 коп. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее Администрация Озерского городского округа, третье лицо; т. 2 л.д. 106-108).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 32-43).

ООО "СтройГАРАНТ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ только на сумму 202 799 руб. 55 коп. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 1, поскольку данный акт не содержит отметок о замечаниях и недостатках, и условиях о сроках их устранения.

В результате перерасчета, стоимость работ, подлежащая оплате по акту от 31.03.2014 N 1, составляет 212 756 руб. 88 коп.

Поскольку впоследствии оплата в размере 9 957 руб. 33 коп. произведена 19.08.2014, то есть за рамками срока, установленного договором для оплаты работ, ООО "СтройГАРАНТ" правомерно начислило МУ "Соцсфера" штраф, согласно п. 5.10 договора.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что факт некачественного оказания ООО "СтройГАРАНТ" услуг, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 N А76-24945/2014, поскольку доказательства некачественного выполнения работ, на основании которых принят данный судебный акт, являлись предметом исследования судебной экспертизы по делу N А76-219/2015, по результатам которой установлена фальсификация данных документов.

ООО "СтройГАРАНТ" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А76-219/2015, в рамках которого заявлено о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта от 30.07.2015 N 026-02-00730 в котором установлена подделка подписи в акте 13.06.2014 N 75.

Кроме того, суд должен был объединить дело N А76-219/2015 и настоящее дело, поскольку данные дела взаимосвязаны одними и теми же документами и доказательствами по одному и тому же контракту.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 19.08.2014 N 429346.

В приобщении указанного документа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУ "Соцсфера", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела постановление о частичном удовлетворении жалобы от 29.02.2016. Представитель МУ "Соцсфера" против доводов жалобы возражал.

Постановление о частичном удовлетворении жалобы от 29.02.2016 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Соцсфера" (заказчик) и ООО "СтройГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Мендеелеева, д. 10, п. Татыш ул. Трудящихся, д. 39 "А" от 04.03.2014 N 8/14 (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа заказчика, расположенных по адресам: г. Озерск ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Мендеелеева, д. 10, п. Татыш ул. Трудящихся, д. 39 "А" в соответствии с техническим регламентом по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Мендеелеева, д. 10, п. Татыш ул. Трудящихся, д. 39 "А" (приложение N 1), графиками выполнения работ (приложение N 2) и планами границ земельных участков (приложение N 3), а также с техническим заданием (приложение N 5).

Согласно п. 1.2 договора объем и содержание работ определяется техническим регламентом по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий (в том числе и арендуемых в них помещений), относящихся к специализированному жилищному фонду и относящихся к ним придомовых территорий Озерского городского округа по адресам: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, ул. Уральская, д. 4, ул. Уральская, д. 7, ул. Менделеева, д. 10, п. Татыш, ул. Трудящихся, д. 39 "А" (приложение N 1), графиками выполнения работ (приложение N 2) и планами границ земельных участков (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы по настоящему договору выполняются с даты подписания договора по 31.12.2014 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена настоящего договора составляет 2 237 526 руб.

Оплата осуществляется ежемесячно, по факту выполненного ежемесячного объема работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ установленной формы, завизированных представителем заказчика. Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, выставленного исполнителем, в котором указаны цена и объем выполненных работ, на основании счета (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков их выполнения.

Пунктом п. 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает штраф в размере 55 938 руб. 15 коп. (2,5 % от цены договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в течение 5 рабочих дней исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о фактически выполненных работах за прошедший месяц, путем предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующей формы.

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ производит проверку фактически выполненных исполнителем работ, а в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора и приложениям к нему заказчик дает мотивированный отказ в подписании акта.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию зданий общежитий, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 1 на сумму 223 752 руб. 60 коп., подписанный со стороны ответчика с отметкой о том, что работы приняты не в полном объеме на сумму 202 799 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 84-92).

Платежным поручением от 16.04.2014 N 321754 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 202 799 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 101).

На основании договора безвозмездного оказания услуг от 01.03.2014 N 5-14/100 истец в период с 01.03.2014 по 03.03.2014 выполнил работы по содержанию, техническому обслуживании зданий общежитий безвозмездно, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 03.03.2014 (т. 2 л.д. 60-62).

В результате выполнения части работ, включенных в стоимость работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014, бесплатно, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за выполненные работы, согласно расчету истца, составляет 212 756 руб. 88 коп.

Ответчик платежным поручением от 19.08.2014 N 429346 произвел оплату в сумме 9 957 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 95).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно на выплату оставшейся суммы задолженности за пределами срока, предусмотренного п. 2.4 договора, истец направил в адрес ответчика требование уплаты штрафа от 17.06.2015 N 342/юр (т. 1 л.д. 96).

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчиком истцу выплачен не был, ООО "СтройГАРАНТ" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 55 938 руб. 15 коп. в соответствии с п. 5.10 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания услуг на полную сумму, указанную в акте от 31.03.2014 N 1, истцом не представлено, работы в установленном договором порядке не приняты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 202 799 руб. 55 коп. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 1 с отметкой ответчика о том, что работы приняты не в полном объеме (т. 1 л.д. 84-92).

Принятые МУ "Соцсфера" работы были оплачены платежным поручением от 16.04.2014 N 321754 на сумму 202 799 руб. 55 коп. в рамках срока, предусмотренного п. 2.4 договора (т. 2 л.д. 101).

В свою очередь ООО "СтройГАРАНТ", ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 212 756 руб. 88 коп., документально данное обстоятельство не подтвердил.

Представленные в материалы дела акты комиссионных проверок содержат замечания относительно выполненных истцом работ (т. 2 л.д. 135-152).

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела N А76-24945/2014, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, установлен факт некачественного оказания услуг ООО "СтройГАРАНТ" по договору от 04.03.2014 N 8/14 (т. 2 л.д. 86-95).

Таким образом, учитывая принятие и своевременную оплату ответчиком работ только на сумму 202 799 руб. 55 коп. в связи с их некачественным выполнением, что установлено в рамках дела N А76-24945/2014 и комиссионными актами, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму, превышающую 202 799 руб. 55 коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований, для взыскания с ответчика штрафа в размере 55 938 руб. 15 коп. в соответствии с п. 5.10 договора, у истца не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом выполнены работы только лишь на сумму 202 799 руб. 55 коп. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 1, поскольку данный акт не содержит отметок о замечаниях и недостатках, и условиях о сроках их устранения, подлежит отклонению, так как согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Поскольку факт выполнения ООО "СтройГАРАНТ" работ по договору от 04.03.2014 N8/14 установлен материалами настоящего дела, а также материалами дела NА76-24945/2014, МУ "Соцсфера" правомерно приняло работы на сумму меньшую, чем указано в акте от 31.03.2014 N 1.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что факт некачественного оказания ООО "СтройГАРАНТ" услуг, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 N А76-24945/2014, поскольку доказательства некачественного выполнения работ, являлись предметом исследования судебной экспертизы по делу N А76-219/2015, по результатам которой установлена фальсификация данных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела N А76-219/2015 судом установлено, что в спорном акте N 75 в отношении которого заявлено о фальсификации, помимо подписи Плаксиной Н.В. (нанимателя, комната N 81) имеются подписи заведующей общежития Насоновой И.А., вахтера Меньшенина Н.А., подлинность которых истцом не оспаривается. На спорном акте N 81, кроме подписи возле фамилии Любавичева А.В., относимость которой эксперт определить не смог, имеется подпись заведующего общежитием Башкатовой Н.А., подлинность которой истцом не оспаривается. Таким образом, выводы суда по делу NА76-24945/2014 имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное подателем жалобы постановление о частичном удовлетворении жалобы от 29.02.2016, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства фальсификации документов, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылка на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А76-219/2015, в рамках которого заявлено о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ в настоящем деле также подтверждается содержащимися в материалах дела комиссионными актами за март 2014 (т. 2 л.д. 135-152), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не принято ко вниманию заключение эксперта от 30.07.2015 N 026-02-00730 в котором установлена подделка подписи в акте 13.06.2014 N 75, подлежит отклонению, так как наличие подлинных подписей иных участников комиссии, в данном документе, свидетельствует о выявлении некачественного выполнения ООО "СтройГАРАНТ" работ.

Кроме того, в отношении комиссионных актов, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ в марте 2014, содержащихся в материалах настоящего дела, от истца заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод о том, суд должен был объединить дело N А76-219/2015 и настоящее дело, поскольку данные дела взаимосвязаны одними и теми же документами и доказательствами по одному и тому же контракту, подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства от сторон в суде первой инстанции не поступало. Учитывая, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассмотрение данного спора в отдельном производстве, не противоречит закону

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-18446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева