Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13884/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-122446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-122446/14 принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-477) по иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к 1) 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота);

2) Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации;

3) ФКУ "280 Центральное картографическое производство военно-морского флота" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туфар Г.Ф. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчиков: 2-го Гордиенко Д.С. по доверенности от 20.10.2015;

иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения "280 Центральное картографическое производство военно-морского флота" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" задолженность в размере 5 361 747 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 612 рублей 29 копеек. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "280 Центральное картографическое производство военно-морского флота" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" задолженность в размере 5 361 747 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 612 рублей 29 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19.05.2006 г. между истцом ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель) и 373 Центр (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) (заказчик), заключен договор на предоставление услуг связи N МS002303 с приложениями (т. 1 л.д. 11-25, далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик - принимает и оплачивает исполнителю услуги связи.

Согласно п.8.2. договора, оплата ежемесячной стоимости услуг производится заказчиком по окончании отчетного месяца на основании копий счетов, направляемых заказчику по факсу/или электронной почте до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Данные счета должны быть оплачены заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения копий счетов.

По условию п. 4.3.2 договора, если заказчик не подпишет акт приемки услуг по подключению и/или акт приемки услуг и не направит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от их подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня получения таких актов, услуга по подключению/услуга будет считаться принятой заказчиком на день подписания таких актов исполнителем.

Истцом в материалы дела представлены заказы на услуги связи ВЧС/IP VPN (т. 1 л.д. 28-43), подписанные между истцом и ответчиком 373 Центром ВМФ, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору.

Впоследствии, 12.03.2010 г., между истцом, ЗАО "ТТК", ответчиком, 373 Центром ВМФ и ФБУ "Войсковая часть 76803" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N MS002303 от 373 Центра (автоматизированного сбора и обработки оперативной гидрометеорологической информации Военно-Морского Флота) к ФБУ "Войсковая часть 76803" (т. 2 л.д. 147-149, далее - соглашение), в связи с чем, с 12.03.2010 г. заказчиком по договору N MS002303 на предоставление услуг связи стало ФБУ "Войсковая часть 76803", впоследствии переименованное в ФКУ "280 Центральное картографическое производство военно-морского флота".

В соответствии с условиями названного трехстороннего соглашения, стороны договорились, что с 01.01.2010 г. ФБУ "Войсковая часть 76803" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика, предусмотренные договором на предоставление услуг связи от 19.06.2006 г. N MS002303, заключенным между ЗАО "ТТК" и 373 Центром ВМФ; обязуется выполнять все обязанности перед ЗАО "ТТК" и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения.

Соглашением установлено, что соглашение вступает в силу после его подписания сторонами (12.03.2010 г.) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г. С момента вступления в силу соглашения, заказчиком по договору будет являться ФБУ "Войсковая часть 76803".

В соглашении закреплен размер задолженности 373 Центра ВМФ перед ЗАО "ТТК" по состоянию на 01.01.2010 г. (согласно акту сверки взаимных расчетов - 155 322 руб., в том числе НДС в размере 23 693 руб.), а также обязанность 373 Центра ВМФ погасить данную задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные договором и возможность погашения данной задолженности правопреемником 373 Центра ВМФ - ФБУ "Войсковая часть 76803".

Истец представил в материалы дела счета и акты оказанных услуг, составленные в отношении заказчика ФБУ "Войсковая часть 76803" (т. 1 л.д. 44-67, 140-150, т. 2 л.д.1-37), а также детализации вызовов (т. 1 л.д. 68- 139).

В соответствии с п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно п.п.7.1 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно в части основной задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиками факт получения корреспонденции истца, содержащей счета, счета-фактуры и акты в отношении спорных правоотношений, не признается и истцом надлежащих, полных доказательств фактического получения данной корреспонденции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ФБУ "Войсковая часть 76803" счетов, счетов-фактур и актов в отношении спорных услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство направления счетов, счетов-фактуры и актов в адрес заказчика, истцом в материалы дела представлены информационные письма компании PONY EXPRESS с накладными (экспедиторскими расписками) о получении корреспонденции ФБУ "Войсковая часть 76803". Ответчики отрицали факт получения данной корреспонденции и из представленных в материалы дела накладных (экспедиторских расписок) PONY EXPRESS не усматривается каких-либо отметок получателя корреспонденции, свидетельствующих о фактическом получении указанной в накладных корреспонденции. Для проверки данного обстоятельства суд, определением от 08.09.2015 г. отложил рассмотрение дела на 27.10.2015 г., предложив истцу представить подлинники документов от PONY EXPRESS с подписями лиц, получивших документы по оказанию услуг. Истец в судебное заседание 27.10.2015 г. не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Возникновение обязательства по оплате принятых услуг, в соответствии с разделом 8 договора, связано с моментом получения заказчиком счетов. Принимая во внимание, что истцом надлежащих доказательств получения заказчиком счетов на оплату спорных услуг не было представлено в рамках рассмотрения настоящего спора, соответственно, не подтверждено и обстоятельство начала течения срока на оплату услуг по договору, в связи с чем, невозможно установить начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате и, как следствие, начало периода начисления штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела представлены деталировки по счетам, имеющим ссылки на спорный договор, а также в самих деталировках содержатся указания на заявки, представленные в материалы дела и подписанные между истцом и заказчиком по договору.

В подтверждение обстоятельства достоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела деталировках, истцом в материалы дела представлены разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 03.08.2008 г. N 77- 33684-04-1/637 с приложением, сертификат соответствия оборудования регистрационный номер: ОС-1-СТ-0128 с приложением, а также ответ Управления 5 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области от 17.10.2012 г. N 77- 98160,99685,101275,101276-02/1-77-13524 о продлении разрешений на эксплуатацию, указанных в приложении к письму.

Судом было предложено ответчикам представить документальные доказательства, подтверждающие обстоятельство фактического оказания услуг иными организациями. Ответчики таких доказательств не представили.

Ответчик 373 Центр ВМФ письмом от 18.05.2011 г. Исх. N 27/10-79 (т. 3 л.д. 1) обратился к истцу, в том числе, с просьбой не прекращать оказание критически важных для обеспечения безопасности мореплавания и полетов Морской Авиации ВМФ услуг связи 373 Центру ВМФ.

Из представленного в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела отзыва 373 Центра ВМФ от 30.09.2014 г. N 27/10-198 усматривается, что ответчик подтверждает обстоятельство, что с 2006 г. по октябрь 2014 г. 373 Центр ВМФ получает услуги связи от ЗАО "ТТК" по договору N MS 002303 от 19.05.2006.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа Федеральной налоговой службы России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет: www.nalog.ru и ответчик 373 Центр ВМФ, и юридическое лицо, имеющее индивидуальный номер налогоплательщика 7842421651 являются действующими юридическими лицам. Причем, как усматривается из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 19.05.2006 N MS002303 названный номер налогоплательщика (7842421651) указан в качестве ИНН ФБУ "Войсковая часть 76803", тогда как в настоящее время наименованием юридического лица, имеющего ИНН 7842421651 является Федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство Военно-морского флота". Каких-либо записей о прекращении деятельности данных обществ с ее возобновлением впоследствии в ЕГРЮЛ не содержится.

С учетом положений представленного в материалы дела устава 280 ЦКП ВМФ в данном случае произошла смена наименования организации без прекращения деятельности юридического лица и без правопреемства в материально-правовых отношениях.

Довод ответчиков относительно наличия якобы подтвержденного актом сверки размера задолженности по ФБУ "Войсковая часть 76803" перед ЗАО "ТТК" в размере 4 526 руб. 96 коп., не может быть принятя ввиду наличия сомнения в полноте и достоверности данного акта (т. 3 л.д. 39-40), поскольку акт не содержит нумерации 8 страниц, в материалы дела представлена первая и последняя страница акта. Сумма 4 526 руб. 96 коп. прописана в акте, оформленном в печатном виде, вручную, без определения материально правового существа данной суммы (выписана за рамками строк и граф акта сверки), не подтверждена подписями и печатями подписантов по акту. Последняя страница акта не содержит какого-либо вывода о наличии задолженности на стороне кого-либо из подписантов по акту.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-122446/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.В. Савенков