Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3422/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А29-6146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

(ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944)

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-6146/2015, принятое в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944) о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 в рамках дела N А29-6146/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" (ОГРН: 1091101005258; ИНН: 1101074473)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944)

об урегулировании разногласий договора,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-6146/2015 (далее - решение; л.д.145-149, 159-167) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" (далее - истец, общество, ООО "СЖКК - Давпон") к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Сыктывкарский Водоканал") об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2015 N 3589 (далее - договор) в части приложений NN 1, 2, 8 к нему.

Арбитражный суд Республики Коми решил приложение N 1 к договору после слов "...составили настоящий акт о том, что," читать в следующей редакции: "границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является - граница внешней стены МКД"; приложение N 2 к договору после слов "...составили настоящий акт о том, что," читать в следующей редакции: "что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водоснабжению - граница внешней стены МКД; по канализации - граница внешней стены МКД. Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента является: по водоснабжению - граница внешней стены МКД, по канализации - граница внешней стены МКД. В случае установки общедомового прибора учета, границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом"; приложение N 8 к договору исключить.

29.02.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.155-158), в котором в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил разъяснить решение в части границ балансовой принадлежности ОАО "Сыктывкарский Водоканал". Заявление мотивировано тем, что ответчику непонятно, как он должен принять на баланс канализационные выпуски, являющиеся согласно реестру муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" бесхозным имуществом. В решении не указано, от кого передается имущество на баланс заявителя и на основании чего.

В определении от 09.03.2016 (л.д.171-172) Арбитражный суд Республики Коми в разъяснении решения отказал, поскольку вопрос, разъяснения которого требовал заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта, а касается вопроса его исполнения.

Не согласившись с судом первой инстанции, ОАО "Сыктывкарский Водоканал" принесло апелляционную жалобу на определение от 09.03.2016, в котором просит последнее отменить и вынести новый судебный акт, разъяснив решение. Доводы о необходимости разъяснить решение заявитель со ссылками на статью 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 18.08.2015 N 8/2721 "О передаче имущества" (л.д.109-110, 168-169) привел аналогичные доводам, указанным в заявлении в адрес суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО "Сыктывкарский Водоканал" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения от 09.03.2016 в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из правового содержания приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Кроме того, суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разрешая спор между сторонами относительно границы балансовой принадлежности по канализационным сетям суд первой инстанции в мотивировочной части решения, которая при толковании последнего должна приниматься во внимание в совокупности с резолютивной частью, последовательно и ясно излагает свои выводы, основывая их на положениях статей 8, 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 5, 6, 8 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные в решении, и не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанной в резолютивной части решения редакцией приложений N N 1, 2 к договору, и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения.

При этом ссылка заявителя на решение суда об установлении границ балансовой принадлежности как акт, обязывающий ответчика принять на баланс непринадлежащие ему сети, не соответствует содержанию решения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату последнему и федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-6146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2016 N 1641; выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинник платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова